Апелляционное определение № 33-7444/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н.

№ 33-7444/2025

№ 13-1792/2025 (2-1535/2022)

55RS0002-01-2022-001786-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверкиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> по гражданскому делу № 2-1535/2022 по иску прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Администрации г. Нижневартовска, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры), Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП (предыдущий № <...>-ИП), возбужденного в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» по гражданскому делу № 2-1535/2022 по иску прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Администрации г. Нижневартовска, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры), Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указано, что <...> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1535/2022 от 14.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о возложении обязанности на ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь в географических координатах № <...> в.д, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

<...> в отношении должника ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя - прокурора г.Нижневартовска.

<...> выше указанное исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В целях исполнения судебного акта, а также для проверки места нахождения остатков двух- затонувших судов в виде железобетонных барж в географических координатах № <...> в.д, <...>, <...> были осуществлены выезды и комиссионные осмотры и обследование местности в вышеуказанных координатах. По результатам осмотров установлено, что:

- в точке в географических координатах № <...>. «останки затонувшего судна в виде железобетонной баржи отсутствуют». Точка с указанными координатами находится на значительном расстоянии (удалении) от реки Обь, в труднодоступном непроходимом месте тайги, на расстоянии около 220 км от города <...> около 60 км от города <...>

- в точке в географических координатах № <...> в.д. «останки затонувшего судна в виде железобетонной баржи отсутствуют».

Точка с географическими координатами № <...> в.д. находится на значительном удалении от <...>, в труднодоступном непроходимом месте тайги, на расстоянии около 220 км от <...> и около 60 км от <...>. Какие-либо водные объекты в указанном месте отсутствуют, равно как и остатки барж.

Кроме того, имеются аналогичные акты о совершении исполнительных действий от <...>, от <...>, от <...>.

Таким образом, поскольку в судебном решении определен предмет исполнения - две баржи в четко установленном месте, при этом судебный акт должен быть исполнен в точном соответствии с его резолютивной частью, удаление иного объекта не будет считаться надлежащим исполнением, при этом объекты исполнения утрачены (объективно отсутствуют), исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Просят прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от <...> в отношении ФБУ «Администрация Обь- Иртышского бассейна внутренних водных путей», с учетом уточнений в части произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков затонувшего судна в виде железобетонной баржи, находящейся в географических координатах № <...>.д. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России Х.Ж.З. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Представитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что поскольку предмет исполнения в определенных решением суда координатах отсутствует, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Считал, что целесообразно рассматривать настоящее дело по месту нахождения большинства доказательств - в Сургутском городском суде ХМАО-Югры. Представил карты и акты обследования, в том числе акт от <...> (т.8 л.д. 207), согласно которым визуальный анализ всех обнаруженных объектов не позволяет идентифицировать их как баржу или иной тип средств.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ранее состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, в материалы дела так же представлены акты осмотра, составленные после вынесения судебных постановлений и которыми установлен факт отсутствия спорных затонувших судов в установленных координатах. Поскольку объект исполнения утрачен, то судебное постановление является неисполнимым, исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2022 на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь в географических координатах № <...>., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, исковые требования к Администрации <...>, Правительству <...>, Департаменту недропользования и природных ресурсов <...> – Югра, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры), Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 237-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения (т. 3, л.д. 77-81).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-1535/2022, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об обязании произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь в географических координатах № <...> в.д., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя прокурора г. Нижневартовска (т. 5, л.д. 166-167).

<...> выше указанное исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» указало на невозможность исполнения решения суда, поскольку объекты, указанные в исполнительном документе № <...>-ИП от <...>, объективно физически отсутствуют в географических координатах № <...> в.д. В обоснование требований ссылались на акты обследования от <...>, от <...>, согласно которым спорные объекты отсутствуют в географических координатах № <...>

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.02.2025 заявление ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1535/2022, оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда от 17.06.2025 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2024 и апелляционное определение Омского областного суда от 26.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2025 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1535/2022 сроком до <...>.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России, обращаясь с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства ссылался на невозможность исполнения судебного акта в виду не обнаружения спорных объектов, ссылаясь на акты осмотра от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о прекращении исполнительного производства, указанные в заявлении судебного пристава с учетом представленных стороной актов совместного выезда на место с целью установления остатков железобетонных барж в координатах, установленных в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу №2-1535/2022, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона и так же отмечает, изменение требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не тождественно отказу от исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил все требования, заявленные судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормативное положение о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего судебного постановления лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что акты проверки от <...> и от <...> (проверки нахождения объекта в координатах поименованных в решении суда.), на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении были ранее предметом исследования и исходя из того, что решение суда не исполнено, отклонены судебными инстанциями, факт несоответствия географических координат, поименованных в решении суда, при наличии факта нахождения остатков затонувших судов в реке Обь не может быть признан неустранимым препятствием, делающим невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявителем в материалы дела представлены так же:

- акт обследования от <...>, составленного комиссией - старшим Государственным инспектором по маломерным судам Нижневартовского инспекторского отделения Центра ГИМС, Государственным инспектором портового контроля, производителем путевых работ прорабского участка № <...> филиала Сургутского РВПиС, согласно которому в координатах № <...> в.д. остатки затонувшего судна в виде железобетонной баржи не обнаружено (л.д. 163 т.8);

-акт обследования русла реки Обь от <...>, составленного комиссией с участием представителей ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», СОСП ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, согласно которому в координатах № <...> в.д. остатки затонувшего судна в виде железобетонной баржи отсутствуют (л.д. 164 т.8);

-акт судебного пристава исполнителя СОСП ХМАО-Югре ГМУ ФССП России о совершении исполнительных действий от <...>, согласно которому в результате выезда остатки затонувшего судна в виде железобетонной баржи не установлены (л.д. 165 т.8);

- акт от <...>, составленного с участием представителя ООО ПТФ «Возрождение» и судоводителя маломерного судна, согласно которому в координатах № <...> в.д. на поверхности дна отсутствуют посторонние затонувшие объекты. Обследование в точке № <...> в.д. выполнить не представляется возможным, поскольку находится вне русла <...> (200 км. на север) (л.д. 169 т.8).

Фактически решение суда о проведении учета, подъема, удаления и утилизации остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь, не исполнено, что не отрицается ни заявителем судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГМУ ФССП России, не обжалующего определение от <...>, ни подавшем частную жалобу представителем ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Указывая на невозможность исполнения решения суда, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» указывает лишь на не нахождение остатков затонувших судов в географических координатах, указанных в решении суда.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанции установлен факт наличия остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению. Не исполнением решения суда со стороны нарушаются права неопределенного круга лиц.

Сам по себе факт несоответствия географических координат, указанных в решении суда, при наличии факта нахождения остатков затонувших судов в реке Обь, не может быть признан неустранимым препятствием, делающим невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа, не свидетельствуют об их неустранимости, утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя и прекращения исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

В случае неясности способа, либо порядка исполнения заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2025г.