Апелляционное определение № 33-3921/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-3921/2026 (№2-2128/2025)

УИД 66RS0009-01-2025-003459-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 213665,13 руб., в том числе: 152492,64 руб. – ущерб причиненный отделке конструктивных элементов квартиры, 55672,49 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, 5 500 руб. – расходы по ремонту ноутбука; расходов по определению суммы ущерба в размере 30 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>. 10.03.2025 в квартире истца произошел залив в результате протечки из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.03.2025, причиной затопления является несогласованное изменение системы ГВС (монтаж подводки из металлопласта) собственником квартиры № <адрес>. На момент осмотра установлено, что произошло затопление квартиры, данный факт показывают следы протечки на потолке и стенах, в спальне отслоение ламината в стыках, вода попала на электрические приборы, перестал работать ноутбук. 09.06.2025 произведен осмотр квартиры для оценки ущерба, стороны о проведении осмотра были уведомлены. Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 12 от 19.06.2025 размер ущерба с учетом износа составляет 208165,13 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 187740,49 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 26577,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874,58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2635,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.213-223).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывает на то, что к исковому заявлению истцом не было приложено заключение эксперта № 9 от 14.08.2024, где указана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 73335,53 руб. Также истец не представил доказательств, что несогласованное изменение системы ГВС (монтаж подводки из металлопласта) в квартире ФИО4 было произведено ответчиком. Ответчик настаивает, что квартира была уже приобретена им с установленными изменениями системы ГВС, после приобретения квартиры ответчик там не проживал в течении трех лет, ни одного прорыва во время опрессовок не было. Кроме того, истцом не доказана причина затопления, квартира ответчика после затопления не обследовалась, акт не составлялся. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно положил в основу обжалуемого решение заключение эксперта ФИО5 (оценочная компания «ПрофЭксперт») от 19.06.2025 № 12. Также истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2026.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 с 16.04.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.107-108).

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с 22.06.2021 является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.06.2021 (л.д. 109-110).

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> с 01.10.2012 до 01.07.2025 находился под управлением ООО УК «Строительные технологии», с 01.07.2025 включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Ермак».

10.03.2025 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.03.2025, составленному ООО УК «Строительные технологии», в связи с обращением ФИО3 было проведено обследование жилого помещения. В результате осмотра комиссия установила, что в ванной комнате наблюдаются желтые подтеки на потолке (панели ПВХ), в комнате на полу наблюдается отслоение ламината в стыках. Причина затопления: стояк ГВС выполнен из металла, собственником квартиры № <адрес> выполнен монтаж подводки из металлопласта. Изменение системы ГВС (использованный материал) с ООО УК «Строительные технологии» не согласовывалось, работы выполнены собственником самостоятельно (л.д. 9).

По данным ООО УК «Строительные технологии» акт обследования квартиры № <адрес> не составляли (л.д. 118).

Заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» С. № 12 от 19.06.2025, представленному истцом, установлено, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, и расположенному в ней имуществу, составляет 208165,13 руб., в том числе: отделке конструктивных элементов квартиры (включая работы и материалы) 152492,64 руб., движимому имуществу 55672,49 руб.

Согласно акту диагностики ТСЦ «Принт-Сервис» ИП Л. от 09.06.2025 ноутбук не включается, выявлено, что неисправна мат.плата, на плате многочисленные следы коррозии, внутри матрицы дисплея следы от жидкости и разводы, не работает часть кнопок клавиатуры (л.д. 89). Рекомендации к ремонту: замена матрицы, стоимость 5 270 руб.; замена мат. платы, стоимость 6 540 руб.; замена клавиатуры, стоимость 1 300 руб.; работа по замене узлов и профилактика стоимость 5 500 руб.

Не согласившись с указанными заключениями, ответчиком для установления объема и размера причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту Ш. ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Ш. ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз» № ООО 24/25ССТЭ от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 10.03.2025 составила 131802,56 руб., на момент проведения экспертизы – 132 068 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент затопления квартиры истца, являлся собственником квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем, обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба, должна быть возложена на него.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, руководствуясь заключениями эксперта Ш. ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз» № ООО 24/25ССТЭ от 27.11.2025, эксперта ООО «ПрофЭксперт» С. № 12 от 19.06.2025, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта квартиры в сумме 132 068 руб., размер ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу, в сумме 55672,49 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по ремонту ноутбука в размере 5 500 руб., поскольку фактически данные расходы истцом понесены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в причинении ущерба имуществу истца, отсутствия с его стороны противоправных действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросов о причинах затопления, о соответствии смонтированной в квартире системы ГВС установленным строительным нормам и правилам, при наличии такой возможности, не ставил, оспаривал только объем и размер причиненного истцу ущерба, то есть фактически признавал факт затопления жилого помещения в результате изменения системы ГВС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подобное поведение ФИО4 является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно положил в основу заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» С. № 12 от 19.06.2025 судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, признавая достоверными доказательством – «ПрофЭксперт» С. № 12 от 19.06.2025, оценил его в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения стоимости ущерба, причиненному движимому имуществу истца, не доверять оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.