Апелляционное постановление № 22-3858/2024 22К-3858/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья Ткаченко С.С. дело № 22-3858/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репникова И.В. в интересах заявителя С.Е.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела полиции (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Репникова И.В. в интересах заявителя С.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на сайте Хостинского районного суда ............ в карточке движения уголовного дела неверное указано, что жалоба удовлетворена, тогда как далее, в этой же карточка содержит информацию об отказе в удовлетворении жалобы. При этом вынесенное судом постановление не опубликовано, сторонам не направлено. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что 08 марта 2024 года автор жалобы обратился в ОП по ............ УВД по ............ с ходатайством в интересах С.Е.В. об ознакомлении и снятии копий с материала проверки КУСП ........ от 16.10.2023 года, однако данное ходатайство в нарушение требований закона, не было рассмотрено. Изложенное, по мнению автора жалобы, позволяет считать установленным факт бездействия со стороны, должностного лица. Указывает, что материал поверки КУСП ........ суду представлен не был, должностное лицо, чьи действия были обжалованы, в судебном заседании не присутствовало, пояснений им дано не было, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обоснованности требований заявителя. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.93 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращения, поступившие в органы внутренних дел, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Доводы жалобы о бездействии со стороны сотрудников ОП по ............ УВД по ............ являются несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, заявление С.Е.В. от 08 марта 2024 г., было зарегистрировано ОП ............ СУ УВД по ............ 11 марта 2024 г., 08 апреля 2024 г. исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ УВД по ............ был дан ответ С.Е.В. с разъяснением необходимости явки в ОПП ........ для ознакомления с материалом КУСП ......... Ответ на обращение был дан заявителю в срок, установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.93 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и не превышает одного месяца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия заместителя начальника отдела полиции (............) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы о противоречиях в информации, содержащейся на сайте суда в карточке дела о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку электронная карточка дела не является процессуальным документом и на законность принятого судом решению не влияет.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Судья И.Е. Басов