Приговор № 1-606/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-606/2019

< >

Дело № 1-606/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001707-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 09 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кытиной Т.Н., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, судимого:

1). 19 января 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

2). 13 ноября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений по кассационному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 19 января 2012 года) к 03 годам лишения свободы,

3). 26 декабря 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 13 ноября 2012 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня,

4). 19 мая 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений по постановлению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 26 декабря 2012 года) к 01 году 05 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, совершили покушение на кражу имущества ООО «< >» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, проходя мимо недостроенного здания, огороженного металлическим забором, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО «< >», и заметив на втором этаже здания открытое окно, вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества из указанного здания. С этой целью в указанный период времени ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, подошли к указанному зданию, при этом ФИО1 и ФИО2 поочередно поднялись на второй этаж и через открытое окно второго этажа незаконно проникли внутрь помещения ООО «< >», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в это время находилось на улице и наблюдало за окружающей обстановкой. Находясь внутри указанного здания, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащую ООО «< >» металлическую трубу, не представляющую материальной ценности, которую через открытое окно передали лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с целью ее дальнейшего выноса и продажи. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ожидавшем их снаружи, пройдя на первый этаж указанного здания, обнаружили установленную на входе в здание принадлежащую ООО «< >» металлическую двухстворчатую дверь стоимостью 25 500 рублей, которую они сняли с петель и все втроем понесли к выходу с целью ее дальнейшей продажи, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудником полиции и задержаны на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что он, Насытко и Л. договорились о том, чтобы проникнуть в открытое окно второго этажа заброшенного здания, чтобы поискать в здании металлолом. Здание было огорожено забором, но в заборе был большой проем, через который они прошли к зданию. Он и Насытко по доске поднялись к окну второго этажа, проникли внутрь здания, а Л. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Они с Насытко нашли металлическую трубу, передали ее Л., затем спустились вниз, где располагалась запертая входная дверь в здание. Он и Насытко сняли дверь с петель и они все втроем, включая Л., понесли дверь к забору, но были задержаны полицией.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные показаниям ФИО1

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 ФИО2, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По данному факту подсудимыми были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 8, 10).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выехал по адресу: <адрес>, по сообщению Д. о попытке хищения металлической двери. Прибыв на место происшествия, он увидел, как трое мужчин пытаются унести металлическую дверь, мужчины были им задержаны, это оказались ФИО1, ФИО2 и Л. (т. 1 л.д. 105-106).

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что он работает в ООО «< >» в должности < >. ООО «< >» арендует здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Ш. Данное здание в настоящее время законсервировано. Окна первого этажа здания закрыты металлическими листами, дверь здания также закрыта. Посторонним вход в здание запрещен, о чем свидетельствуют закрытые окна первого этажа и входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он находился на своём рабочем месте по адресу: <адрес>. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила П., которая работает в организации, расположенной в одном здании с ООО «< >». П. ему сообщила, что проходила около здания, расположенного по адресу: <адрес> и обратила внимание, что около входной двери находится какой-то мужчина и проводит с ней манипуляции. Он прошел к данному зданию и увидел, как трое мужчин снимают входную дверь с петель. Он понял, что мужчины пытаются похитить указанную дверь, однако к самим мужчинам не подходил, ничего им не кричал, предполагает, что они его не видели. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему подъехал сотрудник полиции, который задержал указанных трёх мужчин. Данные мужчины в момент задержания уже сняли металлическую дверь с петель и пытались её унести, однако отнесли её буквально на несколько метров. Когда мужчины снимали металлическую дверь с петель, то они повредили замок указанной двери. Замок в настоящее время отремонтирован, поэтому материальный ущерб от повреждения не причинен. Данная металлическая дверь приобреталась за 25 500 рублей. Данную металлическую дверь приобретал генеральный директор ООО «< >» Ш. в качестве ИП, однако так как здание находится в аренде у ООО «< >», общество несет полную материальную ответственность за здание, в том числе за указанную металлическую дверь. В случае хищения указанной двери ООО «< >» производило бы замену двери, так что потерпевшим является ООО «< >». В настоящее время металлическую дверь оценивает также в 25 500 рублей, так как она была новая в идеальном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания указанных трёх мужчин около здания, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена металлическая труба, которая ранее находилась на втором этаже указанного здания. Данная металлическая труба - это обрезок трубы после её демонтажа. На балансе ООО «< >» данная металлическая труба не числится, материальной ценности она не представляет (т. 1 л.д. 63-65);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у неё есть знакомый Д., который работает < >. На территории по адресу: <адрес> имеется двухэтажное строение №, которым в настоящее время не пользуются, однако указанное здание огорожено, дверь здания закрыта, окна на первом этаже закрыты металлическими листами. Данное здание принадлежит ООО «< >». Вход в указанное здание посторонним запрещён. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она проходила мимо указанного двухэтажного строения и увидела, что около металлических дверей находится незнакомый мужчина, который проводил какие-то манипуляции с входной дверью. Мужчина был не один, так как она слышала, что внутри здания какой-то шум, похожий на удары по металлу. Ей показалось это подозрительным, и она позвонила Д., сообщила об увиденном. Через несколько дней Д. ей сообщил, что были задержаны мужчины, которые проникли <адрес>, и хотели похитить входную дверь указанного здания (т. 1 л.д. 94-96);

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Д. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут совершили кражу дверей на территории ООО «< >» по адресу: <адрес>, стр. 2 (т. 1 л.д. 3);

- справкой о материальном ущербе ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двери металлической двухстворчатой составляет 25 500 рублей (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено строение <адрес>, около которого обнаружены и изъяты металлическая пила с полотном, металлическая дверь и металлическая труба (т. 1 л.д. 12-15);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- копией устава ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70);

- договором аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «< >» арендует у ИП Ш. здание архива, кадастровый №, №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71-74);

- протоколом выемки и осмотра предметов: металлической двери и металлической трубы, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д.77-81).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что подсудимые и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, незаконно проникли с этой целью в помещение, арендованное ООО «< >», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, из данного помещения они пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «< >», но не смогли осуществить задуманное до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что здание на момент совершения подсудимыми преступления не эксплуатировалось, для них было очевидным, что доступ посторонних лиц в данное здание запрещен. Об этом свидетельствовали меры, принятые владельцем здания к исключению свободного доступа в него – забор вокруг здания, запертая входная дверь, заколоченные окна первого этажа. Чтобы проникнуть в здание, подсудимым пришлось с помощью доски подниматься к окну второго этажа. Похитить входную дверь подсудимые могли только при незаконном проникновении внутрь здания, поскольку она была заперта изнутри. Согласно договору аренды, объекты недвижимости переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их по функциональному назначению. Таким образом, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, одинаково активную роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также личность подсудимых:

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка< > (т. 1 л.д. 161).

< >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО2 не судим, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > (т. 1 л.д. 184).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2: признание вины, раскаяние, явки с повинной< >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 66, а ФИО2 также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом сведений о личности подсудимых и об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений. Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом сведений о личности ФИО1, который неоднократно судим, в том числе и за тяжкие корыстные преступления, не имеет легального источника доходов, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу наркомании, злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде взыскать с ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить при рассмотрении дела в отношении Л., в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 01 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3325 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3325 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении Л., в отношении которого производство по данному уголовному делу приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова

26.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-606/2019

Череповецкого городского суда