Решение № 2-1465/2025 2-359/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1465/2025

Копия

Дело 2-359/2026 (2-1465/2025)

УИД 77RS0004-02-2025-010697-12

Мотивированное заочное
решение изготовлено 12.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 апреля 2026 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 120 руб., процентов в порядке ст. 395113 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 102 руб. 53 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 23.05.2025 ФИО1 осуществлен перевод по номеру телефона №, ФИО получателя ФИО3 Н. Денежные средства в размере 43 200 руб. списались с лицевого счета истца №». 07.05.2025 ФИО1 осуществлен перевод по номеру телефона №, ФИО получателя ФИО3 Н. Денежные средства в размере 52 920 руб. списались с лицевого счет истца № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате денежных средств. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере 96 120 руб. истцу не возвращены. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 96 120 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты в размере 4 102 руб. 53 коп., а всего 100 222 руб. 53 коп. Также просит взыскать судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком - ФИО4, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Истец ФИО1 представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был осуществлен перевод по системе быстрых платежей денежных средств по номеру телефона получателя: №, банк получателя: <данные изъяты> карта отправителя: №, сумма перевода 43 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по системе быстрых платежей денежных средств по номеру телефона получателя: №, банк получателя: <данные изъяты> карта отправителя: №, сумма перевода 53 920 руб. (л.д. 13).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру идентификации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пластиковая карта платежной системы МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, виртуальная карта платежной системы МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-32).

Данные обстоятельства относительно перечисления истцом денежных средств в общем размере 96 120 руб. также подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытый на имя ответчика ФИО3

10.07.2025 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, претензия вручена 24.07.2025. До настоящего времени денежные средства в размере 96 120 руб. истцу не возвращены (л.д. 10-13).

В отсутствие доказательств иного суд находит, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме 96 120 руб. от истца ФИО1, следовательно, он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом каких-либо бесспорных доказательств, во исполнение каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать ответчику либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ФИО4 не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик знал о том, что он пользуется чужими денежными средствами с 07.05.2025, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование денежными средствами следовало производить с указанной даты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5) суд признает его верным, в том числе арифметически, и соглашается с ним. Ответчиком данный расчет оспорен не был, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 29.07.2025 в размере 4 120 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 96 120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата неосновательного обогащения в размере 96 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 37 000 руб., несение которых подтверждается договором оказание услуг и платежным поручением № 253935 (л.д. 14-17), а также расходы по составление нотариальной доверенности в размере (л.д. 18-21) в размере 3 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 007 руб. (л.д. 8).

Суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату юридических услуг в заявленном размере 37 000 руб. является соразмерной и справедливой.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать указанные судебные расходы, которые подтверждаются платежными документами, поскольку являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 007 рублей (л.д. 8), расходы на оплату юридических услуг размере 37 000 руб. (л.д. 17), а также расходы по составление нотариальной доверенности в размере (л.д. 18) в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 29.07.2025 в размере 4 120 руб., с продолжением начисления указанных процентов с 30.07.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 96 120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата неосновательного обогащения в размере 96 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 007 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 37 000 руб., а также расходы по составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Шаяхметова

Копия верна:

Судья: А.Р. Шаяхметова