Решение № 2-1465/2025 2-1465/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1465/2025

66RS0051-01-2025-002050-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 22 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2024 года в районе дома № I, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 07:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Тойота Королла» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада-Веста» (гос.№ <***>), под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения, мне был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Корола» была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» (полис XXX №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Лада-Веста» была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ». Просит взыскать с ответчика невозмещенную часть убытков в размере 44 900 руб., недоплаченную часть убытков за период с 22.01.2025 по 07.08.2025 в размере 88 058 руб. 60 коп., штраф в размере 22 450 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14 125 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, уточнил, что сумма штрафа общая указанная, в иске опечатка, просил об их удовлетворении, пояснил, что финансовым уполномоченным не все повреждения были учтены, поэтому они не согласились с его расчетами, провели свою оценку ущерба. Ответчика приглашали на смотре, но он своим правом не воспользовался. Истец просил доставку транспортного средства на ремонт, доставка не осуществлена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено возражение на исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется. Экспертиза проведённая финансовым уполномоченным не оспорена. Считает сумму штрафа и неустойки явно завышенными, несоразмерными нарушению обязательства, в связи с чем просит их уменьшить. Считает, что права истца не были нарушены в связи с чем штраф не полежит удовлетворению. Не согласны с судебными расходами истца.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено иных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную. Приоритетной формой выплаты страхового возмещения является ремонт.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 года в районе дома № I, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 07:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Лада-Веста» (гос.№ <***>), под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО4, управляя транспортным средством Лада-Веста, гос.рег.знак <***>, двигаясь по своей полосе допустила наезд на впереди движущееся транспортное средство Тойота –Королла, гос.рег.знак <***>, в связи с чем она была привлечена постановлением № от 16.12.2024г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.12.2024г. транспортному средству истца Тойота –Королла, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Транспортному средству ответчика Лада-Веста, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения: передний государственный номер, передний бампер, капот, решетка радиатора.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Корола» была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» (полис XXX №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Лада-Веста» была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что ответчиком получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

24.12.2024г. по инициативе ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

26.12.2024г. Страховая организация письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заявления о страховом возмещении, документа, подтверждающего личность потерпевшего, что подтверждено почтовым идентификатором №.

28.12.2024г. страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № направила в адрес истца ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: <адрес>Е, что подтверждено почтовым идентификатором №. Также письмом № Ответчик АО «ГСК «Югория» указала на готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства ФИО2 необходимо обратиться в филиал страховщика. Дополнительно ответчик АО «ГСК «Югория» указала адрес для обратной корреспонденции: 620000, <адрес>, оф. 404.

09.01.2025г. ответчиком АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, включая нотариально заверенную копию паспорта Заявителя, что подтверждено почтовым идентификатором №.

14.01.2025г. ответчик АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит», а также об отсутствии оснований для осуществления выплаты расходов по оплате услуг нотариуса.

21.01.2025г. истец направил в адрес ответчик АО «ГСК «Югория» (624992, <адрес>) заявление об организации транспортировки Транспортного средства до места проведения ремонта, что подтверждено почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление от 21.01.2025 возвращено ФИО2 из-за истечения срока хранения. Однако извещение страховой организацией было получено.

Ответ АО «ГСК «Югория» на заявление от 21.01.2025 в материалах Обращения отсутствует.

08.04.2025г. ФИО2 направил в адрес истца претензию в которой указал, что в связи с истечением всех сроков его автомобиль страховщиком для доставки его к месту ремонта не принят, его ремонт до сих пор не начат, в связи с чем он приступил к его ремонту самостоятельно, и в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО уведомил о том, что страховое возмещение в этой связи должно быть осуществлено деньгами и размер должен быть определен без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку к ремонту по направлению страховщика истец утратил интерес.

Также, в связи с неисполнением обязательств по договору страховщиком просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в регионе проживания истца, в части, превышающей размер страхового возмещения, а также оплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты. В ответе на претензию страховщик вновь указал о том, что готов организовать проведение ремонта моего автомобиля и его доставку к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что истец к ремонту автомобиля приступил самостоятельно по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем предложение страховщика уже не было актуальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, страховщик располагал реальной возможностью организовать доставку моего автомобиля к месту ремонта и обратно, однако никаких мер к этому не предпринял.

Истец также сообщал, что в пределах критериев доступности у страховщика имеется СТОА (ИП ФИО7), куда страховщик, не организуя доставки моего автомобиля, мог направить его автомобиль на ремонт, однако также направление не выдало на данную СТОА.

16.04.2025г. ответчик АО «ГСК «Югория» получило заявление (претензию) ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

22.04.2025г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт, а также об отказе в выплате расходов по оплате услуг нотариуса.

Финансовая организация осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

06.06.2025г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 998 рублей 40 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 868 рублей 40 копеек, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 130 рублей 00 копеек (НДФЛ).

Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. ФИО2 просил о взыскании АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-65877/5010-011 от 18.07.2024г. требования ФИО2 удовлетворены частично с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 000 руб. 00 коп.

Также решением установлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в срок, с страховой организации в пользу ФИО2 принято решение взыскать неустойку за период, начиная с 22.01.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Также в решении указано в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в части выплаты убытков, то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков,, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судом данное решение было исполнено страховщиком 07.08.2025 года и оплачена сумма убытков 51 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями Закона об ОСАГО.

Как указано, было выше, приоритетной формой страхового возмещения является ремонт. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения определены в ст.16.1. Закона об ОСАГО. Таких исключений судом не установлено, также суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком не было указано о невозможности ремонта в <адрес>, как и не была организована доставка транспортного средства к месту ремонта на СТОА, не соответствующую критериям доступности.

Страховщиком решение финансового уполномоченного оспорено не было, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также его обязанность по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, суд считает установленным, убытки страховщиком возмещены в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что расчеты ООО «Окружная экспертиза» произведенные по поручению финансового уполномоченного произведены без осмотра транспортного средства, расчеты были подготовлены на основании представленной страховщиком информации. Истцом самостоятельно организован осмотр повреждений автомобиля и установлен иной объем повреждений, в связи с чем стоимость ремонта повреждений автомобиля увеличилась.

Истец, не согласившись с произведенным по поручению финансового уполномоченным расчетами, обратился к ИП ФИО9, которым повреждения автомобиля были осмотрены 08.08.2025г., страховщик был приглашен на осмотр посредством телеграммы от 31.07.2025г., явку представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № размер страхового возмещения составил 44 900 рублей без учета износа и 36 100 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. ИП ФИО9 установил повреждения рамки номерного знака – разлом пластика в нижней правой части и панели задка имеет деформацию в нижней правой части (Акт осмотра № от 08.08.2025г.). Финансовым уполномоченным не учтены детали разового монтажа, т.к. они дорогие (надпись производителя, эмблема производителя, обозначение модели), что не целесообразно их отнесение к мелким деталям. Оснований не доверять экспертному заключению № и экспертному заключению №.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила на дату расчета 11.08.2025г. - 95 900 рублей и 95 200 рублей на дату ДТП.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, суд приходит к выводу о том, что именно со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, оснований не доверять экспертным заключениям ИП ФИО9 № и № у суда не имеется. В этой связи невозмещенная часть убытков составит (95900-51000) 44 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка

Размер страхового возмещения, определённый ИП ФИО9, составил 44 900 рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг, в установленные сроки, не возмещённые страховщиком, составили 780 рублей. Размер неустойки определятся от суммы 45 680 рублей. Последний день срока для осуществления выплаты, установленный решением финансового уполномоченного - 21.01.2025 г. Неустойка начисляется с 22.01.2025 года

Судом установлено, что выплата была осуществлена страховщиком 06.06.2025 года в размере 780 рублей и 07.08.2025 года в размере 51 000 руб. 00коп.

За период с 22.01.2025 года и по 06.06.2025 года (135 дней) размер неустойки составит (45680 руб. 00коп. *1%* 135) 66 668 руб. 00коп., с 07.06.2025г. по 07.08.2025г. (61 день) размер неустойки составит (44900 руб. 00коп. *1%*61)27389 руб. 00коп.

Как установлено, страховщиком оплачено неустойки на сумму 998 руб. 40 коп., из которых удержан НДФЛ, следовательно, недоплаченная часть неустойки составит (89 057 руб. 00 коп. -998 руб. 40 коп.) 88 058 руб. 60 коп.

Определяя размер неустойки с 08.08.2025 года и по день принятия судом решения 25.12.2025г. составляет 61 064 руб. 00 коп. (44900 руб. 00 коп. * 1% * 136 дн.). Общая сумма неустойки составляет 150 121 руб. 00коп. Ответчик просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного права, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 44 900 руб. 00 коп. Суд, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 80 00 руб. 00коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Следовательно, сумма штрафа и неустойки должна быть исчислена от суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить СТОА, организовав ремонт на ней.

Поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф, что составит (44900 руб. 00коп./2) 22 450 руб. 00коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО2 моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату оценки в размере 14 125 руб. 86 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2025г. на сумму 4 500 руб. 00коп., кассовым чеком на сумму 9 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 625 руб. 86 коп. от 31.07.2025г. данные расходы связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 147 350 руб. 00 коп. (44 900 руб. 00коп., + 80 000 руб. 00коп. + 22 450 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 421 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 8 421 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) недоплаченную часть убытков в размере 44 900 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, неустойку в размере 80 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 125 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 8 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова