Приговор № 1-89/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

КОПИЯ


Приговор

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Липового О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Ваша Защита», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Тепляков при прохождении военной службы по контракту, намереваясь временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей с целью отдохнуть от службы и помочь своим близким, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии тяжелых обстоятельств не прибыл к 8 часам – ко времени, установленному соответствующим регламентом, в войсковую часть 91701, дислоцированную в <адрес> Далее, во исполнение задуманного, Тепляков стал самовольно отсутствовать на службе и проводить время по своему усмотрению по месту жительства до поступления в армию в <адрес>а <адрес> После обнаружения представителями командования ФИО2 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и последующего доставления в воинскую часть, его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый в содеянном виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего противоправного поведения, как это приведено в обвинительном заключении. Между тем во избежание повторения сообщенных им в ходе предварительного следствия сведений Тепляков отказался от дачи иных показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 – командир взвода показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении было выявлено отсутствие ФИО2, организованные поиски которого не дали положительного результата. В последующем этот военнослужащий, без уважительных причин самовольно отсутствовавший на службе, ночью ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в расположение полка, а утром следующего дня приступил к исполнению своих обязанностей.

Свидетель Свидетель №2 – заместитель командира батальона показал, что с апреля 2021 года – с момента вступления в должность ему было известно о незаконном отсутствии на службе ФИО2. По поручению вышестоящего руководства вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сержантом ФИО3 на личном автомобиле прибыл в <адрес>а <адрес>, где и обнаружил ФИО2, после чего сопровождал его до расположения полка, а затем передал командованию.

Из показаний свидетеля ФИО2 – матери подсудимого следует, что её сын в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>а <адрес>, где все это время помогал ей по хозяйству и присматривал за своим малолетним братом. О том, что на службе отсутствует незаконно или для этого у него имеются уважительные причины, он не сообщал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства прибыли представители части, которые забрали сына и сопроводили его в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документа – истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», денежные операции по счету, принадлежащему ФИО2, с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись держателем карты за пределами <адрес>.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы Тепляков заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

Выписками из приказов уполномоченных воинских должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Тепляков, зачисленный в списки личного состава войсковой части 91701, назначен на воинскую должность.

Из регламента служебного времени, утвержденного командиром названной воинской части, усматривается, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов.

По заключению военно-врачебной комиссии Тепляков признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки приведенных выше доказательств обвинения суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения, имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без отца, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно и намерен продолжать исполнение обязанностей военнослужащего.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Липовому, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а потому на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – историю операций по банковскому счету по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»