Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-244/2019;)~М-269/2019 2-244/2019 М-269/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Лешуконское 03 февраля 2020 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ним и ФИО2 разделен приобретенный в период брака жилой дом по адресу: <адрес>, с определением доли каждого собственника в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 было подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условиям которого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, определены доли каждого из участников общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО1 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. Регистрация прав собственности по указанному соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО, номера регистрации: № - на жилой дом, и № - на земельный участок. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 передает в личную собственность ФИО1 свою 1/2 (одну вторую) доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, он (ФИО1) стал единоличным собственником указанного жилого дома. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ним (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №.Указанный жилой дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ему (ФИО1) и ФИО2 на праве общей долевой собственности с определением доли в праве –1/2 доли у каждого из участников долевой собственности. Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ 101028.21 руб. При вынесении Октябрьским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества, указанный земельный участок не попал в список имущества, подлежащего разделу, так как согласно Земельному кодексу РФ переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) автоматически подразумевает и переход права собственности на долю в праве обшей долевой собственности па земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание (сооружение). В силу ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. В связи с чем, просил признать за ним (ФИО1) право собственности на ? (одну вторую) доли, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала на несогласие с заявленными требованиями истца по следующим основаниям. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение своих прав считает, что на основании ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение проводится с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание общая площадь последнего составляет 114,2 кв. м., общая площадь земельного участка по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых документов 482 кв.м. Разрешённое использование: для размещения магазина. Условия достигнутого соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определил сам ФИО1, т.е. его всё устраивало. Содержание статей 244, 245, 254 ГК РФ ему были известны (п. 3соглашения). В силу п. 4 настоящего соглашения, последнее содержит весь объём отношений между сторонами. ФИО1 указывает на отсутствие в вынесенном Октябрьским районным судом <адрес> определении по делу № г. каких-либо слов о земельном участке. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении речь идёт о земельном участке под зданием, а фактически требования истца направлены на признание права собственности на ? долю земельного участка вокруг здания. Требования ФИО1 не конкретизированы, в том числе в части указания размера земельного участка (кв.м.), направлены на изъятие принадлежащего ей земельного участка (1/2 доли), который никакого отношения к земле под зданием не имеет. Из документов усматривается, что размещение магазина на площади составляет 610,4 кв. м. Размер земельного участка, свободного от здания 482 кв.м. Обстоятельства соответствуют мировому соглашению, которое заключено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>. Ею (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о намерении продать с предложением первоочередного права выкупа земельного участка. Однако, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, пытаясь присвоить ее ? долю земельного участка, равняющуюся 241,175 кв.м., путём признания права собственности на него. При таких обстоятельствах требования истца считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, в возражениях на исковое заявление просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать за ним (ФИО1) право собственности на ? (одну вторую) доли, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, площадью 221 кв.м., пояснив, что в 2002 году был расторгнут брак между ним и ответчиком. На момент утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был юридически неподготовлен и поэтому сторонами не был решен вопрос о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, который по его мнению должен автоматически перейти в его собственность одновременно с переходом права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по указанному адресу. В декабре 2019 года им было получено сообщение ФИО2 о намерении продать ему свою долю земельного участка, однако, покупать он ее не намерен, так как в силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ она и так должна принадлежать ему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании абзаца 7 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Истцу в ходе судебного заседания судом неоднократно разъяснялось право на изменение предмета и основания иска, уточнения заявленных им исковых требований к ФИО2, однако, истцом были уточнены исковые требования только в части площади доли земельного участка (221 кв.м.), на который он просит признать право собственности. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вступившим в законную силу определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик ФИО2 согласна разделить приобретенный в период брака с ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на него. При разделе этого имущества – в собственность ФИО1 переходит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 переходит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком установлены (определены) следующее долевое участие: ФИО2 – ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли поселений, предназначенный для размещения магазина, площадью 482,25 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>; ФИО1 – ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли поселений, предназначенный для размещения магазина, площадью 482,25 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>. По указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом находился в общей долевой собственности истца и ответчика и в натуре доли жилого дома сторонами не выделялись.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено между сторонами мировое соглашение, по которому ФИО2 передала в личную собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО1 возникает право собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определение суда не было оспорено сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о собственности земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе на котором расположен жилой дом, сторонами в мировом соглашении не разрешалось.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а собственниками земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для размещения магазина, площадью 482 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> являются истец и ответчик по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено в порядке ст. 250 ГК РФ и им получено письмо о намерении продать свою долю земельного участка, расположенного в <адрес>. ФИО1 приобретать спорную долю земельного участка по договору купли-продажи отказался.

Поскольку распределение права собственности на спорный земельный участок не было предметом мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, определение не было оспорено и вступило в законную силу, то тот факт, что ФИО1 заключил мировое соглашение с ФИО2 о передаче ему в собственность ? доли жилого дома не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, исходя из той доли жилого дома, которая перешла в собственность ФИО1 и на тех же условиях, что определены мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1715 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Кокотова