Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-769/2019;)~М-774/2019 2-769/2019 М-774/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 11 февраля 2020 года

29RS0010-01-2019-001076-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 700 руб., расходов на составление отчета об оценке и судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована была, однако выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 038 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, также просила вернуть в пользу истца излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с заявленными требованиями не согласился в части размера ущерба, пояснил, что свою вину и ответственность за ДТП 16.11.2017 и причинение ущерба истцу ФИО2 не оспаривает, размер ущерба, подлежащий выплате по договору ОСАГО – 56 100 руб. ответчик также не оспаривает, указанная сумма была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в добровольном внесудебном порядке, полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет именно эту сумму, полагает, что фактически автомобиль истца был восстановлен за 56 100 руб. или меньшую сумму, в связи с чем взыскание ущерба в большем размере с ответчика необоснованно, размер судебных издержек полагал обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2017 около 20 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, которое при выполнении маневра поворота налево на регулируемом <адрес> совершило столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, и впоследствии в нарушение ПДД РФ оставило место ДТП, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку предпринимаемыми мерами поиска, установить личность и местонахождение неустановленного водителя не представилось возможным и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов по факту ДТП, произошедшего 16.11.2017, усматривается, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. Виновником ДТП является неустановленный водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, скрывшийся с места происшествия, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС следует, что 16.11.2017 около 20 час. 45 мин. он находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, кто управлял автомобилем он не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения, уехали с места ДТП, т.к. в страховой полис он (ФИО2) вписан один. Аналогичные сведения содержатся в остальных материалах дела об административном правонарушении, в том числе в рапорте сотрудника ГИБДД, вступившем в законную силу постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по сути в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению данным ТС являлся только ФИО2, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Сведений и доказательств того, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлось какое-либо иное лицо, которому данный автомобиль был передан на законном основании, в том числе при наличии у лица права управления транспортным средством (водительского удостоверения) и договора ОСАГО ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, таковым в данной конкретной ситуации является собственник ТС <данные изъяты> – ФИО2

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником <данные изъяты>

Истец ФИО1 17 мая 2018 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2 с заявлением о страховом случае, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 мая 2018 года.

В адрес истца ФИО1 22 и 28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу, которая не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не явился.

В связи с непредоставлением в страховую компанию транспортного средства, ФИО1 06 июня 2018 года возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами.

31 мая 2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное заявление о страховом случае, которое получено последним 04 июня 2018 года. ФИО1 07 августа 2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства и согласовать его осмотр по адресу, указанному истцом, также оплатить убытки по договору в размере 5 000 руб. Истцу 14 августа 2018 года дан ответ на претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» 07 сентября 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с невыдачей истцу ФИО1 направления на ремонт, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» с требованием об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.10.2018 истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт.

После неоднократных обращений истца в страховую компанию, 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты>, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет в котором произведён в соответствии с Положением о Единой методике, ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2019 выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, указанная сумма выплачена ответчиком ФИО2 в порядке регресса в досудебном добровольном порядке ПАО «СК «Росгосстрах», о чем представлены документы и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 16.11.2017, подлежащий взысканию и выплате в пользу истца по договору ОСАГО ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Истцом претензий и требований к страховщику о выплате страхового возмещения в ином размере не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и не опровергнутым в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 16.11.2017 и подлежащего выплате и расчету по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой в сумме выплаченного страховой компанией истцу ФИО1 страхового возмещения 56 100 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП <данные изъяты>, согласно отчету оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 16.11.2017 без учета износа деталей составляет 183 800 руб., с руб., с учетом износа деталей – 120 000 руб. Размер расходов по составлению отчета составляет 8 000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы и договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что средств, выплаченных страховщиком по договору ОСАГО не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен и исходя из повреждений, возникших именно в результате ДТП 16.11.2017, составляет: с учетом износа – 97 686 руб., без учета износа – 124 138 руб.

По сообщению ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме ответчиком ФИО2

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Норд Эксперт», в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП 16.11.2017, требуется, в том числе замена поврежденных крыла переднего левого, изоляции и расширителя крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, дверей передней и задней левых, накладки порога левого, молдинга боковины задней левой, брызговика переднего левого, шарниров

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что автомобиль истца восстановлен за меньшую сумму в гаражах г. Коряжмы, не могут быть приняты, поскольку являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт того, что автомобиль истца на сегодняшний день восстановлен, пояснила, что средств страховщика 56 100 руб. было не достаточно для восстановления автомобиля, истцом приобретались запчасти для ремонта и осуществлен ремонт автомобиля в июле 2019 года на сумму около 130 000 руб. в частном порядке мастером ФИО5, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключение эксперта, документов по восстановлению автомобиля у истца не сохранилось.

Факт того, что для восстановления автомобиля истца в результате ДТП 16.11.2017 исходя из рыночных цен и принципа полного возмещения ущерба в силу ст. 15 ГК РФ требуются денежные средства в размере 124 138 руб. подтверждается заключением эксперта судебной экспертизы, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств восстановления автомобиля истца за иную, меньшую сумму ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенных выше норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 68 038 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (124 138 руб. – 56 100 руб.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и искового заявления следует, что причиненный истцу ущерб в указанном размере ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора истцу не возмещен.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату экспертизы 8 000 руб. понесены им в с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанцией , и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 также подлежат возмещению с ответчика.

Ссылки представителя ответчика на невозможность взыскания этих расходов ввиду не подтверждения квалификации оценщика, поскольку он не являлся ан момент составления отчета членом саморегулируемой организации, не могут быть приняты, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию норм права и оценке доказательств.

Отчет об оценке ущерба составлен ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение квалификации оценщиком приложены к заключению копии диплома о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о том, что <данные изъяты> является членом РОО «Российское общество оценщиков» включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», копия свидетельства членства Некоммерческого Партнерства «Судебно-Экспертная Палата», копия свидетельства о членстве в союзе экспертов-техников.

Указания представителя ответчика на то, что согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> имел право осуществлять оценочную деятельность в течение трех лет с даты ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения оценки истцу он уже не состоял в этой организации, является ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

<данные изъяты> включен в реестр РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи, выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в самом свидетельстве

Согласно сведениям с сайта Российского общества оценщиков и реестра членов общества <данные изъяты> являлся членом РОО с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из членов РОО ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Российского общества оценщиков.

Таким образом, из всех документов и сведений видно, что на дату составления оценки истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> еще являлся оценщиком и членом Российского общества оценщиков, в связи с чем расходы истца по оценке являются необходимыми и допустимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, доказательств чрезмерности и необоснованности этих расходов ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и представительству в суде первой инстанции истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП <данные изъяты> и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3, которой истцом выдана соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ , оказывала истцу юридические услуги по составлению иска, уточненных исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, ранее при обращении в Коряжемский городской суд с аналогичными требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4876 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). На основании определения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины по делу № в размере 4876 руб. в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца ФИО1 с иском к ФИО2 в рамках гражданского дела № (№).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 68 038 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 241 руб., также на основании п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ из бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 635 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора расходы за судебную экспертизу, проведенную ООО «Норд Эксперт», оплачены ответчиком ФИО2 в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 038 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 241 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 93 279 (Девяносто три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Коряжма» уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 635 (Две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 февраля 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон