Приговор № 1-45/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 11 мая 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насоновой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 пройдя к кровати, стоящей в той же комнате, лег на неё и уснул, а ФИО1, ФИО4 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 почувствовав, что температура воздуха в жилой комнате дома понизилась и стало холодно, решил затопить печь.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1 находясь в жилой комнате <адрес>, подошел к отопительной печи, после чего пропитав имеющуюся у него ветошь горючей жидкостью (<данные изъяты>), поместил её между дров в топливнике отопительной печи и с помощью спичек поджег её. В результате этого подожженная ветошь стала слабо разгораться.

Затем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя без остановки и разрыва во времени по небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде возгорания дома и смерти ФИО3, который спал в той же комнате на кровати, в связи с чем не мог наблюдать за происходящим и, соответственно, в случае возгорания дома, спастись бегством или иным способом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде возгорания дома и причинения смерти ФИО3, с целью скорейшего розжига дров и угля, взяв в руки пластиковую 5-ти литровую бутылку с находящейся в ней горючей жидкостью (<данные изъяты>), и сняв с варочной плиты чугунные круги конфорки, через открытое верхнее отверстие стал выливать её (горючую жидкость) в топливник. При этом, в результате воздействия пламени на вливаемую ФИО1 горючую жидкость произошла вспышка паровоздушной смеси и воспламенение её в районе горловины пластиковой 5-ти литровой бутылки, поднесенной к варочной плите отопительной печи. Увидев вспышку паровоздушной смеси и воспламенение пластиковой 5-ти литровой бутылки с горючей жидкостью, ФИО1 бросил её на пол, вследствие чего находящаяся в ней горючая жидкость разлилась по деревянному полу комнаты, после чего паровоздушная смесь над ней воспламенилась, что привело к интенсификации пламенного горения пола комнаты и предметно-вещевой обстановки.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО1 пожар в доме стал стремительно развиваться. ФИО1, ФИО5 и ФИО4, спасаясь, выбежали из дома на улицу, а спящий на кровати ФИО3 вследствие воздействия на него в атмосфере пожара открытого пламени огня скончался на месте происшествия.

Причина смерти ФИО3 не установлена ввиду обгорания и обугливания туловища и конечностей – обугливание и утрата мягких тканей головы, туловища и конечностей, сваривание внутренних органов. Вместе с этим, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены <данные изъяты>, которые могли возникнуть в атмосфере пожара в результате воздействия открытого пламени или высокой температуры. При условии прижизненного образования вышеуказанные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни и расценивались бы как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Повреждений иного механизма образования на трупе ФИО3 не обнаружено.

При судебно-химическом, спектроскопическом и спектрофотометрическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен <данные изъяты>. Наличие в крови <данные изъяты> не исключает возможности наступления смерти от отравления угарным газом, в атмосфере пожара. Наличие копоти в просвете дыхательных путей, обнаруженной при исследовании трупа ФИО3 свидетельствует о том, что в момент пожара последний какое-то время был жив.

Таким образом, в результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – возгорания дома и смерти спящего в нем ФИО3, однако будучи должным при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта предвидеть наступление данных последствий, и имея реальную возможность этого, допустил причинение по неосторожности смерти ФИО3, который скончался на месте происшествия.

По ходатайству ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшего по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд признает обвинение ФИО1 в причинении смерти по неосторожности обоснованным, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы и психиатрического кабинета Ряжской ЦРБ ФИО1 психическими расстройствами не страдает. По данным Рязанского областного наркологического диспансера и нарколога Ряжской ЦРБ ФИО1 на учете не состоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного деяния, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им инкриминируемого деяния. В связи с этим, с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Условия ст.64 УК РФ применению не подлежат, так как обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными.

При назначении наказания суд учитывает условия ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов