Решение № 12-502/2018 12-77/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-502/2018

Дело № 12-502/2018


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А.

с участием защитника ООО «Яблоко» Абрамяна А.Г. по доверенности,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Яблоко» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4, ООО «Яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Яблоко» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию обосновывает тем, что акт обследования земельного участка, указанного в материалах дела, является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением требований КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указана норма, содержащая обязанность владельца земельного участка, невыполнение которой привело к событию административного правонарушения, при оценке протокола опроса ФИО10. не принят во внимание ИНН организации ООО «<данные изъяты>», должностным лицом не был осуществлен вызов ФИО9 В связи с этим заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Яблоко» Абрамян А.Г. поддержал довод жалобы, заявил, что положенный в основу постановления акт обследования территории является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие представителя ООО «Яблоко», сделать вывод об относимости приложенных к акту фотографий невозможно, экспертиза по поводу воздействия на почву не было проведено, в связи с чем установить такое воздействие невозможно. Кроме того, в постановлении не указано, в чем выразилось бездействие, и какие меры должно было предпринять ООО «Яблоко», чтобы не допустить события административного правонарушения. Так же защитник указал, что в адрес ООО «Яблоко» поступило письмо из ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло выгрузку грунта на указанный участок, данное письмо было представлено в административный орган. Было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8., а так же о запросе сведений о том, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Яблоко». Данные ходатайства были удовлетворены, однако ФИО7 не была вызвана, а сведения о работниках ООО «Яблоко» не были получены, но постановление по делу было вынесено. В связи с изложенным просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявив, что вина ООО «Яблоко» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Яблоко» должностным лицом выполнены в полной мере.

Согласно ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу закона, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается, в том числе, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место размещение строительных отходов на земельном участке, расположенном около <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый №, что было установлено в ходе рейдового обследования должностными лицами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сброс отходов на в момент проведения обследования не осуществлялся. Сброс отходов был осуществлен на ненарушенный почвенный покров, о чем свидетельствовала произрастающая на нем древесно-кустарниковая растительность.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов 2017 года (утв.Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), вышеуказанные отходы визуально относятся к группе 8 11 100 01 49 5 - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами V, 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме V, 8 12 101 01 72 4 - древесные отходы от сноса и разборки зданий IV, 8 12 201 01 20 5 - лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий V, 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный IV класса опасности для окружающей среды.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном около <адрес> г.Н.Новгорода, кадастровый №, согласно которым арендатором данного земельного участка является ООО «Яблоко», уставом ООО «Яблоко», договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО «Яблоко», журналами плановых и внеплановых осмотров земельного участка ООО «Яблоко».

В рассматриваемом случае должностным лицом верно установлено, что ООО «Яблоко» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Степень воздействия указанных отходов на почву и деградации почвы на указанном земельном участке, вопреки позиции защитника, определена на основании соответствующих нормативных актов и методических рекомендаций, ссылки на которые приведены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Яблоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что имеющийся в материалах дела акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему фотоматериал является недопустимым доказательством в связи с нарушением требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на субъективной оценке доказательств, произведенной защитником общества. Обследование территории, по результатам которого составлен указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании планового рейдового задания и соответствует требованиям ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении не указана норма, содержащая обязанность владельца земельного участка, нарушение которой привело к событию административного правонарушения, не указано, в чем выразилось бездействие ООО «Яблоко» и какие меры должно было предпринять данное общество, суд так же считает несостоятельными, поскольку ООО «Яблоко» привлечено к ответственности за то, что не предприняло мер, направленных на предотвращение загрязнение земельного участка, повлекшего порчу плодородного слоя почвы. Нормативно-правовые акты, содержащие обязанность арендатора земельного участка предпринимать такие меры, в обжалуемом постановлении приведены. При этом указание конкретных действий, которые не были выполнены обществом, не требуется, поскольку перечень таких действий является неограниченным и зависит лишь от выбора обязанного к их исполнению лица.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была вызвана в качестве свидетеля ФИО6, о том, что не были получены сведения о работниках ООО «Яблоко» в подтверждение того, что некий ФИО5 не является сотрудником данной организации, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не могут опровергать выводы о виновности ООО «Яблоко» в совершении вменяемого ему административного правонарушении, к которому привело непринятие данным обществом мер по предотвращению загрязнения земельного участка и порчи почвы.

Наказание ООО «Яблоко» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальное в пределах санкции ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как отсутствуют основания для вывода о том, что не имело место угрозы причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2., ООО «Яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Яблоко» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Д.А. Подшивалов