Решение № 02А-1060/2025 02А-1060/2025~МА-0603/2025 2А-1060/2025 МА-0603/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02А-1060/2025

77RS0013-02-2025-006525-23

Дело № 2а-1060\2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес, зал 320

21 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуринович Е.Н., при секретаре Батуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 320 Кунцевского районного суда адрес административное дело № 2а-1060/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительным листам о взыскании с фио фио задолженности по кредитным платежам и индексации присужденных денежных сумм. В рамках возбужденного исполнительного производства истец дважды направила ответчику заявление о наложении ареста на долю должника фио фио в уставном капитале юридического лица, и до настоящего времени ответ на свое заявление не получила, чем нарушены ее права и законные интересы как взыскателя, т.к. взыскание до настоящего времени не произведено. Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; отменить (при наличии) постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю должника; признать незаконным бездействие СПИ фио; обязать СПИ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО «Артвью»; обязать СПИ запретить должнику действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Артвью»; обязать СПИ предупредить должника о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности; обязать СПИ запретить Инспекции ФНС России № 4 по адрес регистрацию отчуждения доли в уставном капитале ООО «Артвью»; обязать СПИ предупредить руководителя ИФНС России № 4 по адрес об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать СПИ направить копию постановления о наложении ареста.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес Фриске фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, иные действия, поименные в данное статье.

В судебном заседании установлено.

Согласно представленной копии исполнительного производства, 29 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 28109/25/77007-ИП в отношении фио фио о взыскании с нее задолженности в размере сумма в пользу ФИО1 (л.д.82-84).

В рамках возбужденного исполнительного производства, СПИ фио были запрошены сведения из ГИБДД, ПФР, ИФНС, банки о наличии имущества или счетов, сведения о наличии имущества и счетов отсутствуют. Кроме того, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.70-71).

09 апреля 2025 в адрес СПИ фио поступило заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – долю в ООО «Артвью». В тот же день, 09 апреля 2025 г. СПИ фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что имущество должника не установлено.

17 ноября 2025 г. СПИ фио вынесено постановление о запрете МИФНС № 46 по адрес регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Артвью», связанных с изменением, отчуждением, продажей, обременением, увеличением или уменьшением доли в уставном капитале, принадлежащем фио И.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, такое право имеется лишь у суда.

СПИ фио в ходе исполнительного производства № 28109/25/77007-ИП в отношении фио фио действовала в рамках имеющихся у нее полномочий, предпринимала все необходимые меры для розыска имущества должника, приняла меры по запрету МИФНС № 46 по адрес регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Артвью», связанных с изменением, отчуждением, продажей, обременением, увеличением или уменьшением доли в уставном капитале, принадлежащем должнику фио И.С., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья Е.Н. Гуринович