Апелляционное определение № 02А-1060/2025 02А-1060/2025~МА-0937/2025 33А-3247/2026 МА-0937/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-1060/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33а-3247/2026

Судья: О.А. Ашурова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по г.Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере сумма, налога на профессиональный доход за август 2023 года в размере сумма, транспортного налога за 2021, 2022 годы в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и налогу на профессиональный доход.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, транспортных средств и плательщиком налога на профессиональный доход.

Однако направленные в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате недоимки оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, ФИО1 (ИНН ) в 2021-2023 гг. являлась собственником объектов недвижимого имущества: квартиры адрес г. Москве и транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, мощностью 105 л.с., а также плательщиком налога на профессиональный доход за август 2023 года в сумме недоимки сумма, которая включена в отрицательное сальдо ЕНС.

ИФНС России №20 по Москве направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления №44903504 от 1 сентября 2022 года; №127884864 от 12 августа 2023 года; об уплате указанных налогов.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, ФИО1 было выставлено требование от 23 июля 2023 года №108336, а также начислены пени.

Административным ответчиком не представлены доказательства погашения недоимки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником указанных выше объектов недвижимости и транспортных средств, а, также плательщиком налога на профессиональный доход, транспортного налога и налога на имущество физических лиц; что обязанность по оплате недоимки, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 228, 357-362, 388 - 389, 399-401 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. №103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при расчете налога на профессиональный доход не учтены расходы налогоплательщика в виде кредитных платежей, является несостоятельным и опровергается расчетом задолженности, который получил оценку в судебном решении. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию для осуществления сверки расчетов, предоставив сведения о понесенных расходах.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.