Решение № 2-1296/2021 2-1296/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1296/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве собственности, по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, Администрации городского округа Домодедово (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении долей по ?, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (уточнение – т. 2 л.д.59-66).

ФИО6 обратился с иском к Администрации городского округа Домодедово (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении долей по ? (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истцы указали, что в их собственности находятся два рядом расположенных участка, на которых построен спорный дом. Администрация городского округа Домодедово отказала во вводе жилого дома в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство было выдано на единый земельный участок, который на момент ввода не существует. ФИО2 указал, что дом подлежит разделу с учетом равенства долей в праве собственности.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 уточненные требования поддержали.

ФИО6 в судебном заседании требования ФИО5 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности признал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность – т. 2 л.д.56) просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые дома в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 244-246 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020302:11 площадью 1178 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д.202,203).

Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство №№ блокированного двухквартирного жилого дома общей площадью 514,9 кв.м., 2 этажа на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1178 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.211).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцы разделили земельный участок на два, произвели пераспределение земель, в результате которых в собственности ФИО2 находится земельный участок № площадью 589 кв.м., ФИО3– КН № площадью 589 кв.м. (т. 1 л.д. 192-193, 212-225, выписка из ЕГРН – т.1 л.д.220-225).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 204-207).

ФИО6, ФИО5 обратились к Администрации городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в приеме уведомления о построенных объектах (уведомление – т.1 л.д.195-199).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 административный иск о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.16-21).

Из заключения проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 3-53) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертом представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, в каждом доме имеется индивидуальные входы (выходы) - индивидуальные входы (выходы) на земельные участки, принадлежащие каждой из сторон, самостоятельные системы водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжения и электроснабжения, набор помещений соответствующий СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела, как соответствующим порядку пользования, долям в праве собственности.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращается.

Производство работ, связанных с возведением перегородки на террасе с оборудованием отдельного выхода на задний двор земельного участка ФИО6 стоимостью <данные изъяты> руб. суд считает возможным возложить в равных долях на истцов.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО6 в части раздела жилого дома, как не противоречащее законодательству и не нарушающее права сторон и третьих лиц. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания.

Требований о взыскании судебных издержек стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> общей площадью 467,3 кв.м.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Выделить ФИО5 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех помещений 233,4 кв.м, состоящий из следующих помещений:

- веранда №, площадью 4,2 кв.м.,

- прихожая №, площадью 29,0 кв.м.,

- кухня №, площадью 19,9 кв.м.,

- санузел №, площадью 5,6 кв.м.,

- жилая №, площадью 16,8 кв.м.,

- жилая №, площадью 17,0 кв.м.,

- жилая №, площадью 43,4 кв.м.,

- санузел №, площадью 5,5 кв.м.,

- жилая №, площадью 19,0 кв.м.,

- жилая №, площадью 17,5 кв.м.,

- подвал № площадью 43,7 кв.м.,

- терраса площадью 11,8 м, а также служебные помещения: беседка площадью застройки 18,8 кв.м., колодец площадью застройки 0,8 кв.м.

Выделить ФИО6 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью всех помещений 233,9 кв.м, состоящий из следующих помещений:

- веранда №, площадью 5,1 кв.м.,

- прихожая №, площадью 28,2 кв.м.,

- кухня №, площадью 20,4 кв.м.,

- санузел №, площадью 5,5 кв.м.,

- жилая №, площадью 16,8 кв.м.,

- жилая №, площадью 17,0 кв.м.,

- жилая №, площадью 43,5 кв.м.,

- санузел №, площадью 5,5 кв.м.,

-жилая №, площадью 18,8 кв.м.,

- жилая №, площадью 17,5 кв.м.,

-подвал № площадью 43,7 кв.м.,

-терраса площадью 11,9м, а также служебные помещения: навес площадью 23,9 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на целый жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить.

Возложить на ФИО5 и ФИО6 в равных долях обязанность по возведению перегородки на террасе с оборудованием отдельного выхода на задний двор земельного участка стоимостью <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина