Апелляционное постановление № 22К-9308/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-156/2025

Судья Михайлова К.И. Дело № 22к-9308\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Крамер Т.Ф.,

заинтересованного лица ФИО2

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф., в интересах ФИО2, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20.08.2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Крамер Т.Ф. и заинтересованное лицо ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, возражавшей поддержавшую апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 22.09.2022г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указал, что данное решение было принято преждевременно, поскольку 2 проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, но возникла необходимость в проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку такое заявление было сделано гр. ФИО2 на личном приеме.

20.08.2025г. Люберецкий городской суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.Ф., в защиту ФИО2, не согласилась с принятым решение. Указывая, что доверительница ФИО2 вправе требовать полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступления. В результате принятого решения ФИО2 лишена возможности обжалования судебного решения, основанного на подложном экспертном заключении. Дом доверительницы разрушается, а виновное лицо остается безнаказанным. Выводы суда, что проведенные по делу экспертизы не являются противоречивыми друг другу, ошибочны. Экспертное заключение ФИО6 явно недостоверное, что подтверждено подготовленной по делу рецензией. Уголовное дело было прекращено без учета мнения и позиции потерпевшей и на основании спорного экспертного заключения. Безнаказанность эксперта, давшего заведомо ложное заключение, подрывает доверие к системе правосудия создает прецедент для аналогичных нарушений в отношении других потерпевших. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановление суда

Согласно ст.ст.125, 125.1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе, представлении, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Частью 1.1 ст.214 УПК РФ разъяснено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено 10.04.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ по факту заведомо ложного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>г. экспертом ООО ЭК «Аксиома» ФИО6

Первый раз постановление о прекращении уголовного дела вынесено 12.12.2020г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, последнее постановление вынесено 22.09.2022г. по тем же основаниям – по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как следствие разрешение вопроса об отмене последнего постановления на момент поданного зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 ходатайства 15.07.2025г., находилось в компетенции суда.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство и подробно проанализировав текст обжалуемого постановления, изучив представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для отмены.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Ранее даваемые неоднократно по делу указания следователю выполнены им, сделанные выводы при принятии решения мотивированны.

Довод апелляционной жалобы, о лишении ФИО2 возможности права обжалования судебного решения по гражданскому делу не принимается, поскольку кроме стадии апелляционного обжалования по гражданскому делу предусматривается также кассационное обжалование и т.д.

Кроме того, рецензии на экспертизу, является частным мнением специалиста, и не относиться к экспертным заключениям.

Довод, что в результате прекращения уголовного дела не было учтено мнение ФИО2 не принимается, поскольку согласно положениям ст.27 УПК РФ такоего согласие потерпевшей (как определила себя заинтересованное лицо ФИО2), в данном случае не требуется.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления также учтено, что предыдущее постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2021г. не отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и его немотивированности. Рецензия специалиста, как указано выше, к экспертным заключениям не относиться, а позиция ФИО2 по не согласию с экспертными заключениями не может выступать основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Никаких новых или иных оснований для рассмотрения вопроса о даче разрешения к отмене постановления о прекращении уголовного дела не представлено, и не указано.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении было отмечено, что срок давности по преступлению, предусмотренному ст.307 УК РФ, на момент поступления ходатайства в суд первой инстанции, истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего апелляционной жалобы, и необходимости в ее отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20.08.2025г., об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кремер Т.Ф. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья