Приговор № 1-285/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 28 октября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, освободившегося <дата>;

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 00 часов, ФИО2, находясь на участке местности размером 1,5х3 метра в 50 метрах от <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели его сбыта, для личного потребления, нашел у плиты вышеуказанного участка местности, 3 свертка из полимерного материала прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, внутри которых имелось вещество в виде порошка и комков, которые согласно справке об исследовании № от <дата> отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Коломна экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>: в составе веществ в виде порошка и комков (объекты 1,2), представленных на исследование в бумажном конверте, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион). Мефедрон (4-метилметкатион), внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (список 1, раздел «Наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства РФ № от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила - 0,20 г. (объект 1), 0,23 г. (объект 2). В составе вещества в виде порошка и комков (объект 3), представленного на исследование в бумажном конверте, массой 0,07 г., содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (список №), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

После чего, ФИО2 присвоил себе вышеуказанные вещества в виде порошка и комков, находящееся в 3 свертках из полимерного материала прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, тем самым приобретя его, и имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, а именно вещества в виде порошка и комков, находящегося в 3 свертках из полимерного материала прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, положил их в карманы надетой на нем куртки, после чего ФИО2 имея умысел, на незаконные хранение вышеуказанного наркотического средства, в неустановленное дознанием время, но до 01 часа <дата> сел в автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и носил вышеуказанные полимерные свертки прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков, при себе до 00 часа 30 минут <дата>, где находясь в 3 метрах от <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, после чего в 00 часов 30 минут <дата>, в ходе личного досмотра ФИО2, из карманов куртки, было изъято 3 свертка из полимерного материала прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков, являющимся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,20 г. (объект 1), 0,23 г. (объект 2) и а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,07 г. (объект 3). При этом в ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты 2 курительные трубки, на стенках которых был обнаружен нагар с наркотическим средством массой менее 0,0001 г.

Согласно заключения эксперта № от <дата> отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу <данные изъяты> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого: 1. В составе веществ белого цвета, представленных на экспертизу в конверте №, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила: 0,18 г.; 0,21 г. В составе вещества, массой 0,05 г, находившегося в зип-пакете, представленного на экспертизу в конверте №, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 2. В составе смывов с внутренних поверхностей двух курительных трубок, представленных на экспертизу в конверте №, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г. каждый). 3. В составе смыва с внутренней поверхности флакона с завинчивающейся крышкой, представленного на экспертизу в конверте №, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г.).

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), содержащихся в полимерном материале прозрачного цвета, масса которых составила - 0,20 г. (объект 1), 0,23 г. (объект 2), а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составила 0,07 г., а также вещество на двух курительных трубках содержащее а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (массой менее 0,0001 г.), каждая, которые внесены в «Список наркотических средств» (Список №) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, общая масса вещества мефедрона (4-метилметкатинон) составила 0,43 грамма, состоящих из - 0,20 г. (объект 1), и 0,23 г. (объект 2), согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью показал, что <дата> около 23-24 часов к нему подъехало такси, он подошел к нему и у багажника Свидетель №2, приехавшая на нем, передала ему свертки, предложив ему поехать к ней домой, на что он согласился, затем по пути следования машину остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО6 сразу же подошел к нему, взял его за руки и одел наручники, а Свидетель №2 вышла покурить. Затем провели его личный досмотр, в ходе которого ФИО6 доставал все предметы сам. После этого сотрудники остановили двоих понятых, при этом свертки уже лежали на капоте автомобиля. ФИО7 все действия фиксировал при помощи мобильного телефона. После проведённого досмотра его доставили в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. Досмотр проводился до приезда дознавателя, а по его приезде был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, затем все разъехались. О наличии у него наркотических средств во внутреннем кармане верхней одежды, он сам сообщил сотрудникам полиции, после их предложения выдать запрещенные предметы. Какие именно наркотические средства ему передала Свидетель №2 он не знал, но предполагал, что там «Соль», «Мефедрон» он ни когда не употреблял. Место обнаружения наркотических средств он сообщил по указанию ФИО6, пояснившего ему, что тот бывший сотрудник ГНК и его отпустят домой, тем самым он оговорил себя. Так же указал, что сотрудники полиции и Свидетель №2 его оговаривают, однако причин оговора, пояснить не смог.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 34-35), видно, что он являясь потребителем наркотических средств, знает как выглядят свертки в которых находятся запрещенные к легальному обороту наркотические средства, так как неоднократно получал их от своих знакомых. <дата> он ночью, проходил мимо больницы, вдоль гаражей, которые находятся в 50 м от <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>, и он нашел, подобрал и положил к себе в карман 3 свертка, обмотанные изолентой. По мимо свертков, при нем также во внутренних карманах куртки находились колба и две стеклянных курительных трубки. Затем пройдя к котельной расположенной в р.<адрес> он сел в такси, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № на пассажирское сиденье и около часа ночи у <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов у водителя, сотрудник ДПС обратил внимание на него, от чего у него началась паника, так как в кармане у него находились свертки. На вопрос сотрудников о его состоянии и возможном наличии у него запрещенных веществ, он добровольно сообщил, о том, что у него имеются три свертка, возможно с наркотическим средством. После этого, на место приехали еще сотрудники полиции, в том числе женщина. Затем, в присутствии понятых, был проведён его личный досмотр и осмотр места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты, 3 свертка из полимерного материала бирюзового цвета, ранее найденные им, колба и две стеклянные курительные трубки. Все следственные действия проводились, после разъяснения участникам их прав. Предметы обнаруженные, сотрудники полиции упаковали и опечатали. После этого они проследовали на место, где он обнаружил свертки с наркотическим средством и сотрудник полиции – женщина, в присутствии понятых его досмотрела. Во всех процессуальных документах он ставил свои подписи, после ознакомления с ними, замечаний, как у него, так и у остальных участников, по их составлению, не было. Последний раз он употребил наркотическое средство примерно две недели назад.

После оглашения его показаний, подсудимый указал, что такие показания ему диктовал свидетель ФИО6, на месте остановки, не отрицал факта участия при его допросе защитника, а также получения юридической консультации, до допроса, и нормального самочувствия. Дачу таких показаний объяснил испугом, и дать такие показания он был вынужден. Указал, что физического давления на него в ходе составления процессуальных документов физического не оказывалось, однако оказывалось моральное давление. ФИО6 рассказывал ему, что он ранее работал в ГНК УМВД РФ, кроме того сотрудники полиции поясняли ему, что за хранение наркотических средств ему ничего не будет.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что он, проходя службу в должности инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, <дата> находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО1, в темное время суток, остановил машину марки «Хендай»- такси, государственный регистрационный знаком он не помнит, в которой находились граждане, в том числе и подсудимый. Он подошел к ФИО15, сидящему в машине и так как тот сильно нервничал, попросили его выйти из машины, что он и сделал. После этого на его вопрос о наличии у ФИО15 запрещенных веществ, тот ответил положительно, сказав что у него в кармане имеется три свертка. Тогда они остановили понятых, провели личный досмотр ФИО15, при том были обнаружены три свертка с наркотическим средством, колба и две курительные трубки. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, на конвертах расписались все участвующие лица. Затем, прибывший на место дознаватель произвел осмотр места происшествия и машины и затем все проделывали в отдел дознания. В отделе дознания, ФИО15 указал на место обнаружения им наркотических средств, в связи с чем все проследовали в <адрес>, где подсудимый указал на место, после чего был проведён осмотр места происшествия. В машине, кроме водителя и подсудимого он никого не видел. Специальные средства в отношении подсудимого не применялись.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, из которых видно, что он по предложению сотрудников полиции- инспекторов ДПС, добровольно, участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого имевшего место приблизительно в 04 утра в конце зимы 2025 года. При нем и сотрудники полиции в ходе досмотра подсудимого обнаружили и изъяли: две прозрачных трубки, три маленьких свертка, сигареты, пузырек, зажигалка, также там был и второй понятой. В ходе досмотра подсудимый ничему не препятствовал, совсем соглашался, был пристегнут наручниками к одному из сотрудников. Вместе с тем давления на подсудимого ни кем не оказывалось, тот все делал добровольно. Сотрудники полиции составили протокол, в котором они, после ознакомления расписались. Кроме того указал, что после того как они подошли со вторым представителем общественности к патрульному автомобилю, то из машины такси вышла девушка, покурила, а затем уехала на том же такси.

Показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что она проходит службу в должности дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата> около 02 часов она по сообщению дежурного, об обнаружении у мужчины, которым оказался ФИО2, некротических средств, выезжала на место происшествия, на <адрес>, где с капота патрульного автомобиля изъяла три конверта, а затем произвела осмотр места происшествия, с его участием, указанного ФИО15 как на место обнаружения тем наркотических средств, расположенного на <адрес> она осматривала и машину «такси» и на момент осмотра в ней никого не было. После проведенных осмотров все участники проследовали в отдел дознания, взяли от него объяснения и отпустили домой. При ней на подсудимого давления никем не оказывалось, жалобы тот предъявлял только на головную боль, на действия сотрудников полиции не жаловался.

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашённых порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 110), из которых усматривается, что он <дата>, по приглашению сотрудников полиции, совместно с еще одним мужчиной, добровольно, участвовал при досмотре подсудимого ФИО2 Это происходило около 01 часа ночи около <адрес>. В ходе досмотра ФИО2 были обнаружены три свертка из полимерного материала бирюзового цвета, колба и две стеклянных курительных трубки, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на которых все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались как они, так и сам ФИО2 Замечаний никто к протоколу не предъявлял. Также они, со вторым понятым участвовали в осмотре автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, где ни чего запрещенного обнаружено не было.

После оглашения его показаний свидетель поддержал их противоречия объяснил давностью произошедших событий, кроме того пояснил, что в он также участвовал в осмотре автомобиля, в котором находилась девушка.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что она знакома с ФИО2, однако <дата> она с подсудимым не встречалась и находилась дома по адресу: <адрес> вызывала на дом врача, к ФИО2 не приезжала. Также указала, что в тот день действительно созванивалась с ФИО2, тот предлагал ей совместно употребить наркотические средства, но она отказалась.

Показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 49-50) из которых усматривается, что он проходя службу в должности инспектора ОГБДД УМВД России по г.о. Воскресенск <дата> он, совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве на маршруте патрулирования и около 01 часа у <адрес> остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, где находился на переднем сиденье пассажир, в последствии установленный как ФИО2 Когда им проверялись документы у водителя подсудимый начал нервничать его поведение, в тот момент, не соответствовало обстановке, в связи с этим, они попросили того выйти из автомобиля. После того как ФИО2 вышел, было принято решение о проведении его (ФИО2) личного досмотра, так как тот сильно нервничал, в связи с чем ему был задан вопрос о наличии при нем наркотических средств, на что он пояснил, о наличии при нем трех свертков, возможно с наркотическим средством. Тогда ими были остановлены двое мужчин- понятых. ФИО3 при этом позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Затем ФИО6, в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: три свертка из полимерного материала бирюзового цвета, колба и две стеклянных курительных трубки, указанные предметы были упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатаны, также на них расписались все, участвующие в досмотре, лица. ФИО6, по факту личного досмотра ФИО2, составил соответствующий процессуальный документ и в нем расписались все присутствующие, замечаний ни кто не предъявлял. После этого, также в присутствии понятых, был проведен досмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но ничего запрещенного обнаружено не было. По приезду на место следственно-оперативной группы дознаватель провела осмотр места происшествия, с участием ФИО6, ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого с участка местности расположенного в 3 метрах от <адрес>, было изъято: три белых конверта, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанные и подписанные участвующими лицами, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Также ФИО2 дознавателю были сообщены сведения о месте обнаружения наркотических средств.

После оглашения его показаний, свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного слушания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 83), из которых видно, что Свидетель №1, является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, на котором он подрабатывает в такси. <дата> около 00 часов он получив заказ проследовал к котельной расположенной в рп. Фосфоритный городской округ <адрес>, где забрал молодого человека, севшего на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в <адрес> и около одного часа у <адрес> его остановили сотрудниками ДПС. Затем сотрудники полиции стали проверять его документы, при этом его пассажир стал нервничать. Тогда сотрудники полиции. Попросили выйти молодого человека и сообщили ему о проведении личного досмотра. Затем сотрудниками ДПС были остановлены двое понятых, которые также участвовали при досмотре его автомобиля. По факту досмотра автомобиля сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний по данному факту никто не предъявлял. После этого, через некоторое время, на место приехала дознаватель девушка, осмотрела, в том числе с его участием, место происшествия и изъяла три белых конверта. От сотрудников полиции он узнал, что его пассажиром был ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра от <дата> (т. 1 л.д. 6-7), из которого следует, что у <адрес>, при личном досмотре ФИО2, в левом наружном кармане куртки и во внутреннем левом кармане куртки обнаружены и изъяты курительные трубки, во внутреннем правом кармане куртки обнаружена пачка сигарет, а внутри нее имелось три свертка обернутые в изоленту с веществом внутри и пластиковая колба темного цвета с веществом внутри. Изъятые предметы упакованы в три бумажных конверта белого цвета, опечатанные печатью № с пояснительной надписью, на них расписались участвующие лица, в том числе и понятые.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 15-16), из которого следует, что в ходе осмотра, с участием ФИО2, ФИО6, Свидетель №1, участка местности, по адресу: <адрес>, возле <адрес> на расстоянии 3 метров, был обнаружен автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № белого цвета с желтой полосой, при осмотре которого ничего запрещенного обнаружено не было, а также в 10 метрах от указанного автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье которого обнаружены и изъяты три конверта с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, в которых находились предметы, изъятые у ФИО2, при личном досмотре.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с которым, с участием ФИО2, осмотрен участок местности размером 1,5х3 метра, расположенный по адресу: <адрес> в 50 метрах от <адрес>, на котором обнаружена бетонная плита, при этом ФИО2 указал на указанный участок местности, как на место обнаружения им <дата> около 00 часов трех свертков обмотанных изолентой голубого цвета.

Справкой об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 29), согласно которой в представленном в отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которой видно, что в составе веществ в виде порошка и комков (объекты 1,2), представленных на исследование в бумажном конверте, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион). Мефедрон (4-метилметкатион), внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (список 1, раздел «Наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства РФ № от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила - 0,20 г. (объект 1), 0,23 г. (объект 2). В составе вещества в виде порошка и комков (объект 3), представленного на исследование в бумажном конверте, массой 0,07 г., содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (список №), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила – 0,07 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от каждого представленного вещества.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 95-97), в соответствии с которым в составе веществ белого цвета, представленных на экспертизу в конверте №, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила: 0,18 г.; 0,21 г. В составе вещества, массой 0,05 г, находившегося в зип-пакете, представленного на экспертизу в конверте №, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В составе смывов с внутренних поверхностей двух курительных трубок, представленных на экспертизу в конверте №, содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г. каждый).

В составе смыва с внутренней поверхности флакона с завинчивающейся крышкой, представленного на экспертизу в конверте №, содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г.).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 101-102), из которого вино, что были осмотрены три бумажных конверта, в которых находились предметы: две стеклянных курительных трубки с остатками вещества внутри, колбой темного цвета с остатками вещества внутри, тремя свёртками, обмотанные голубой изолентой с веществом внутри изъятые в ходе осмотра места происшествия- в 3 м от <адрес>, <дата>.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено. При этом противоречия в показаниях, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, свидетелями Свидетель №3 и ФИО7 объяснены давностью произошедших событий.

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и не являются самооговором, в связи с чем судом используются в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания данные ФИО2, в ходе судебного разбирательства, указывающие на иные обстоятельства приобретения наркотического средства, судом расцениваются как использование им своего права на защиту и относится к ним критически, так как, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых видно, что в день совершения преступления ФИО2, она находилась дома, а с подсудимым лишь созванивалась, при этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, не указывают на то обстоятельство, что именно Свидетель №2 находилась в машине, данное обстоятельство и не сообщал ФИО2, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, напротив последовательно сообщал обстоятельства произошедших событий.

Не состоятельны и доводы подсудимого о том, что в ходе его досмотра и в последующем на него, сотрудниками полиции, оказывалось давление, так как из показаний как ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, усматривается, что давления на ФИО2, как при его личном досмотре, так и в последствии никто не оказывал, тот вел себя нервно, но жалоб на действуя сотрудников полиции не предъявлял, и оказывая содействие в расследовании и раскрытии преступления выдал наркотические средства, рассказав об обстоятельствах произошедших событий, в том числе и об их приобретении. Кроме показаний свидетелей, данное обстоятельство подтверждается и совокупностью письменных доказательств приведенных выше: протокола личного досмотра, протокола осмотра места происшествия как места обнаружения дознавателем конвертов с наркотическими средствами, так и осмотра места происшествия, участка местности, на который ФИО2 указал как на место обнаружения им свертков с наркотическими средствами, как отражено в указных процессуальных документах, во всех указанных следственных действиях участвовал сам подсудимый, при этом каких либо заявлений и ходатайств, ставящих под сомнение допустимость данных доказательств, в том числе свидетельствующих об оказании на ФИО2 сотрудниками полиции давления, не содержат.

Квалифицирующий признак вмененный подсудимому «незаконное приобретение наркотических средств», нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку как видно из показаний подсудимого, тот добровольно пояснил, что он <дата>, около 00 часов, находясь на участке местности размером 1,5х3 метра расположенный в 50 метрах от <адрес>, нашел у плиты вышеуказанного участка местности 3 свертка из полимерного материала прозрачного цвета, которые оклеены отрезком изоленты бирюзового цвета, тем самым приобрел наркотические средства путем присвоения, данное обстоятельство подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, и протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что участвующий в осмотре ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал на участок местности размером 1,5х3 метра расположенный в 50 метрах от <адрес> как на место обнаружения им свертков с наркотическим средством.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак, вмененный подсудимому ФИО2, хранение наркотических средств, поскольку как достоверно установлено судом, ФИО2 приобретя, путем присвоения, три свёртка с наркотическими средствами, положил их во внутренний карман своей куртки и хранил их до изъятия в 00 часов 30 минут <дата>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО2

Однако суд приходит к выводу, что из обвинения предъявленного ФИО9 надлежит исключить квалифицирующий признак «незаконную перевозку наркотических средств», так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как видно из предъявленного обвинения и совокупности представленных сторонами доказательств ФИО2 являясь пассажиром «такси», незаконно хранил, найденные им наркотические средства при себе, в кармане своей куртки, то есть не в специально оборудованном месте с целью их сокрытия, при этом водитель о том, что у подсудимого при себе имеются наркотически средства осведомлен не был, то есть ФИО2 использовал транспортное средство для своего передвижения, а не для перевозки наркотических средств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № № от <дата> ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» филиал «Егорьевская психиатрическая больница» отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия приходит к заключению, что подозреваемый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Кикам-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных о синдроме зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он самостоятельно как указал место приобретения ему наркотических средств, так и выдал их сотрудникам полиции; состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено преступление, в период непогашенной по закону судимости за совершение преступлений в том числе и особо-тяжкого.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении срока наказания судом, в данном случае, не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие ФИО2 наказание обстоятельства.

Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем в данном случае применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно, без реальной изоляции от общества.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении ФИО2, то приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, которым тот осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- трудоустроиться в течении одного месяца со дня вступления приговора в заоконную силу и не менять место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- работать на протяжении всего испытательного срока о чем ежеквартально предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, принадлежащую ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности Свидетель №1; бумажный конверт белого цвета в котором упакованы две стеклянных курительных трубки, бумажный конверт белого цвета с колбой темного цвета с остатками вещества внутри-уничтожить; бумажный конверт белого цвета с тремя свертками, обмотанными голубой изолентой с веществом внутри - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <адрес>- до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.П. Мальцев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь