Апелляционное постановление № 22К-266/2017 УК-22-266/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-266/2017

Судья Лобзова Л.В. дело № УК-22-266/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 февраля 2017г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06 апреля 2017г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2017г. в 09 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

07 февраля 2017г. в 17 часов 50 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

08 февраля 2017г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06 апреля 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывая, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. При решении вопроса о необходимости заключения обвиняемого под стражу суд не учел данные о его личности, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье с мамой и бабушкой, учится и работает, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению основано лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не дано оценки таким обстоятельствам, как отсутствие у ФИО1 одежды, совпадающей по признакам с одеждой нападавшего, необнаружение у обвиняемого предметов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, а также наличие у последнего проездного билета на рейс автобуса по маршруту «<адрес>», на 18 часов 28 минут 06 февраля 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Мотивируя выводы об обоснованности подозрения, суд первой инстанции сослался на представленные органом предварительного расследования протокол предъявления лица для опознания, протоколы допроса потерпевшего ФИО8 и очной ставки между последним и обвиняемым ФИО1, из которых усматривается, что потерпевший ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее около 22 часов 05 минут 06 февраля 2017г. в <адрес> в отношении него разбой, а также протокол допроса свидетеля ФИО9, пояснившего, что видел, как 06 февраля 2017г. около 21 часа 30 минут в автомашину ФИО8 сел молодой человек, которого он ранее отвозил в <адрес>.

Обстоятельства, на которые адвокат Светлакова М.Г. ссылается в апелляционной жалобе, равно как и доказательства, собранные и представленные защитником в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в отношении ФИО1

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты путем сопоставления между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учтены конкретные обстоятельства данного преступления, а также сведения о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления впервые, наличии у обвиняемого постоянного места жительства, работы и учебы были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но признаны недостаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 09 февраля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-