Приговор № 1-446/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело №1-446/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Андреевой Е.Э.,

защитника – адвоката Кусковой Е.А., предоставившей служебное удостоверение №4808 и ордер №429758,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, сел на транспортное средство мопед марки «LK 50QT-19» рама №№, припаркованный около д.<адрес>, с/т Сельмаш-1, <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и выехал в выбранном направлении, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут был задержан инспектором ОБ ППС № УМВД России по <адрес> и, будучи отстраненным, прибывшим на место происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что от ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не отказывается, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультация защитника получена. Согласен, чтобы судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При назначении наказания просил строго не наказывать, учесть факт признания вины и раскаяния в содеянном и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Кускова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, просила его удовлетворить. Просила учесть положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначить наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель Андреева Е.Э. не возражала против ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и отображенными в обвинительном постановлении, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность перечисленных выше доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО1 в указанном объеме.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, исходя из принципа разумности и справедливости наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества и к нему может быть применена мера наказания в виде обязательных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять способен.

Оснований для применения наказания в виде штрафа, суд признает чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления.

В то же время суд признает неэффективным и чрезмерно суровым назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно, таких, как принудительные работы либо лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать ФИО1 по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Направить копию приговора в УГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья