Приговор № 1-199/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД:11RS0<Номер>-66

дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 09 октября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <Адрес> ФИО3,

защитника - адвоката Лодыгина Р.И.,

подсудимого ПО.а О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПО.а О. В., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ПО. О.В. постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подвергнут наказанию в виде административного арест сроком 10 суток.

Административный арест ПО. О.В. отбыл <Дата>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> с 18:20 до 19:10 ПО. О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>, двигался около <Адрес> Республики Коми. <Дата> в 19:10 был остановлен сотрудниками ГИ БДД ОМВД России по <Адрес>у.

При освидетельствовании у ПО.а О.В. установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,505 мг/л. ПО. О.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><Номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ПО. О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ПО.а О.В. при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству адвоката на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> употребил 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра. После чего решил перегнать принадлежащую ему автомашину марки «Лада» к своему дому. Сел за руль автомобиля, стоявшего около церкви, поехал по <Адрес> к своему дому. Его остановили сотрудники ГИ БДД, предложил ему сесть в их служебный автомобиль и пройти освидетельствование с использованием прибора. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,505 мг/л. Он был отстранен от управления автомобилем. После того, как его остановили сотрудники полиции, он спиртные напитки не употреблял. Прав на управление транспортными средствами он не имеет. Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес>а Республики Коми от <Дата> он уже был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было назначен административный арест сроком 10 суток, который он отбыл (<Номер>). Эти показания в суде ПО. О.В. подтвердил. Дополнил, что автомобиль «Лада 210740» государственный знак <Номер>, принадлежит ему, приобретал по договору купли- продажи в <Дата>, когда состоял в браке и проживал вместе с женой. Автомобиль находится у него на хранении.

Виновность подсудимого ПО.а О.В. подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО. при производстве предварительного расследования, оглашённых в суде по согласию сторон по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 08:00 до 20:00 <Дата> находился на службе в качестве инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <Адрес>. Между 18-19 часами он остановил двигавшийся по <Адрес> автомобиль марки «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>. За рулем находился мужчина, от которого при разговоре исходил запах алкоголя. Кроме мужчины в автомобиле никого не было. У мужчины были только документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Он пригласил мужчину в служебный автомобиль, где установил, что это ПО. О.В. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что ПО. О.В. был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда о назначении административного наказания ПО.у О.В. вступило в законную силу <Дата>. По результатам освидетельствования ПО.а О.В. прибором «Юпитер», показания прибора составили 1,505 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ПО. О.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, удостоверив это своей подписью. После остановки автомашины ПО. О.В. спиртное не употреблял. Время, зафиксированное видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, по техническим причинам может отличаться от фактического времени. (<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 в ходе расследования, оглашённым по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ИАЗ ОМВД России по <Адрес>. При проведении административного расследования он установил, что в действиях ПО.а О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В материалах проверки был оптический диск с видеозаписью с камеры служебной автомашины ГИ БДД (<Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном инспектором ГАИ ФИО., <Дата>, указано, что прибором «Юпитер» заводской <Номер> установлено, что в выдыхаемом ПО.ым О.В. воздухе абсолютный этиловый спирт - 1,505 мг/л.(<Номер>). ПО. О.В. собственноручно указал, что согласен с ним. Признал это в судебном заседании.

Протоколом от <Дата>, согласно которому ПО. О.В. отстранён от управления автомобилем «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В протоколе ПО. О.В. расписался собственноручно (<Номер>).

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» заводской <Номер>, при обследовании ПО.а О.В. установлен результат 1,505 мг/л. <Номер>).

В свидетельстве о поверке указано, что алкотектор «Юпитер» заводской <Номер> прошел поверку <Дата>, свидетельство действительно до <Дата> ( <Номер>).

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> ПО. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В том, что <Дата> управлял автомобилем «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу <Дата>. (<Номер>).

В справке заместителя начальника ИВС ОМВД России по <Адрес>у ФИО2 указано, что ПО. О.В. отбывал административный арест по постановлению мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> с <Дата> по <Дата> (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения видеозаписи с оптического дика, изъятого у инспектора ГИБДД ФИО1., <Дата> в 18:51 автомобиль ГИБДД движется по <Адрес> за автомобилем марки «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>, который останавливается возле <Адрес>.В 18:53 сотрудник ГИ БДД ФИО подходит к автомашине «Лада 210740» с государственным знаком <Номер> просит водителя предъявить документы. Приглашает в служебную автомашину, где мужчина называет себя – ПО. О. В.. Сотрудник ГИ БДД ФИО поясняет ПО.у, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него нет прав управления транспортными средствами и есть признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор демонстрирует ПО.у О.В. прибор, свидетельство о поверке, предлагает пройти освидетельствование. После освидетельствования инспектор оглашает результат 1,505 мг/л. Зачитывает акт освидетельствования на состояние опьянения. В нём расписывается ПО. О.В.( <Номер>).

В карточке учета транспортного средства, представленной ГИ БДД ОМВД по <Адрес>у, (<Номер>), светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства (<Номер>) указано, что собственником автомобиля марки «Лада 210740 является ПО. О.В.

Представленные доказательства являются относимыми, так как устанавливают обстоятельства преступления по настоящему уголовному уделу; допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона; достоверными, они согласуются между собой, каждое из них подтверждает другое. В своей совокупности доказательства являются достаточными и полностью подтверждают вину подсудимого ПО.а О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый ПО. О.В. признал себя виновным полностью в том, что что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <Дата>, двигаясь по <Адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИ БДД.

Его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД, ФИО., согласно которым при остановке автомашины под управлением ПО.а О.В. у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования которым установлено алкогольное опьянение, ПО. О.В. согласился.

Показания подсудимого ПО.а О.В. и свидетеля ФИО подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ПО.а О.В. от управления автомобилем в связи с наличием у него признаки опьянения, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, в котором те же показания, что в протоколе освидетельствования.

Прибор «Юпитер», с использованием которого проведено освидетельствование, был исправен, прошел проверку, срок действия которой не истек.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, ПО. О.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что <Дата> ПО. О.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушения (2 года со дня вступления в законную силу), на момент совершения преступления - не истёк. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления ПО. О.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ПО.а О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление согласно ч.2 ст.15УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, , на основании ч.2 ст. 61 УК РФ,

Оснований, предусмотренных законом, для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой адвокат расценивает объяснение ПО.а О.В. до возбуждения уголовного дела, не имеется. Как указано в ч.1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Преступление совершено при очевидных обстоятельствах, ПО. О.В. был остановлен сотрудниками полиции в момент совершения преступления, а не сам добровольно явился в полицию сообщать о преступлении. Все фактические обстоятельства преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о степени алкогольного опьянения, были известны правоохранительным органам с самого начала, либо установлены органом дознания. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, способствующих раскрытию или расследованию преступления, ПО. О.В. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ПО.а О.В. от уголовной ответственности, либо уголовного наказания не имеется. . Суд признает ПО.а О.В. полностью вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ПО. О.В. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее ПО. О.В. уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, против безопасности дорожного движения, сведения личности виновного, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты в результате назначения основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, по которым возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется, в том числе, позволяющих не применять обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лодыгина Р.И. в размере за оказание ПО.у О.В.. юридической помощи в ходе предварительного расследования суд считает возместить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счёт федерального бюджета . На иждивении у ПО.а О.В.

О возмещении процессуальных издержек в суде первой инстанции вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – согласно п.5) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада 210740» государственный знак <Номер>, в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому ПО.у О.В. на праве собственности, был использован им при совершении преступления. Принадлежность автомобиля на праве собственности ПО. О.В. подтвердил в судебном заседании, это подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Доводы адвоката, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку принадлежит не только ПО.а О.В., но и его жене, не основаны на законе. Исходя из взаимосвязи положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имуществом, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Это указано и в п.3.(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с ч.1,2 ст.115 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, на него необходимо наложить арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-.299, 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПО.а О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному ПО.у О.В., что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за отбыванием основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный обязан в установленный законом срок со дня постановки на учет, явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ПО.а О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме . - оплата труда адвоката Лодыгина Р.И. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>

принадлежащий осужденному ПО.у О. В., находящийся у него на хранении, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложить арест, на переданный на хранение ПО.у О.В. автомобиль марки «Лада 210740» с государственным знаком <Номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля. Арест сохранить до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации указанного транспортного средства.

Копию приговора в части наложения ареста направить в Отделение судебных приставов по УФССП России по Республики Коми, а также в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> - для немедленного исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления

При вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий - Н.М.Беляева