Решение № 12-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Мировой судья Наумова А.В. № 12-31/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обоснование своей жалобе указывает, что согласно схеме состав административного правонарушения отсутствует, так как на схеме указаны дорожный знак 3.24 (превышение скорости). Согласно дислокации дорожных знаков знак 3.20 начинает свое действие на <адрес>, в то время место совершения административного правонарушения нарушения и место составления протокола <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> рус, не опрошен. Видеозапись, которую показывал ему инспектор ДПС и аудиозапись, которая велась в патрульной автомашине, к материалам дела не приобщена. На видеозаписи, предоставленной в суд автомобиль другой марки, а именно MAN, вместо МАЗ. Он обгонял автомашину МАЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, водитель ФИО2 на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон автомашины <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в конечной фазе обгона автомашина под управлением ФИО2 оказалась на полосе встречного движения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, видеозаписью, зафиксировавшей маневр обгона с нарушением ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ФИО1. Согласно видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения административного правонарушения, автомашина под управлением ФИО2 завершила маневр обгона автомашины <данные изъяты>, пересекая сплошную линию разметки 1.1. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершил обгон автомашины <данные изъяты>, а не МАЗ, гос.рег.знак <***> рус. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что он совершил маневр обгона автомашины <данные изъяты> в разрешенных ПДД границах суд считает несостоятельным.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.6, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.