Приговор № 1-530/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-530/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре Васильченко О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО1,

защитника-адвоката Серединой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № ФКККА «Западный» г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г.Краснодаре, имея умысел на приобретение наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела, путем присвоения найденного наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое незаконно и умышленно хранила при себе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Краснодару.

С момента незаконного приобретения указанного наркотического средства, ФИО2 незаконно хранила его при себе без цели сбыта, для личного употребления с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до времени начала производства ее личного досмотра, проводимого после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, сотрудниками полиции у <адрес> в г.Краснодаре, в ходе которого, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, надетой на ней был обнаружен, принадлежащий ей, фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета которое, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, имело массу 0,34 грамма и содержало в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическому средству в значительном размере, которое ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Допросив подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что в действительности она совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г.Краснодаре, имея умысел на приобретение наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела, путем присвоения найденного наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое незаконно и умышленно хранила при себе, до момента его обнаружения и изъятия в присутствии понятых сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Краснодару у <адрес> в г.Краснодаре.

Показания подсудимой ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимой ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО3 от 25.02.2021г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ею, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5, и старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО6 на улице у строения № по <адрес> в г.Краснодаре была выявлена женщина, как позже стало известно – ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, вела себя взволнованно, озиралась по сторонам, внимательно осматривала местность, осматривала кустарные насаждения. Они подошли к указанной гражданке, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО2 предъявить документ удостоверяющий личность, на что последняя пояснила, что документы у нее при себе отсутствуют. Далее она пояснила ФИО2, что ей необходимо будет проехать в Управление МВД России по г.Краснодару, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>, с целью установления её личности и для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, так как она подавала внешние признаки опьянения, с чем ФИО2 согласилась. Также она пояснила ФИО2, что перед её доставлением в отдел полиции в отношении неё необходимо произвести личный досмотр, и она не возражал. Затем, ею из числа прохожих были приглашены две женщины, для участия в качестве понятых. Далее, перед проведением личного досмотра, сотрудники полиции (мужчины) отошли от места проведения личного досмотра на расстояние не более 10-15 метров, повернулись к месту проведения досмотра спиной для исключения видимости процедуры проведения досмотра, а она разъяснила ФИО2 и понятым их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, после чего, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, на что она ответила, что таковых при себе не имеет. Затем она приступила к личному досмотру, в ходе которого, в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемой был обнаружен сверток из фольги внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной записью, подписями понятых и ФИО2. После чего, ею были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов, после ознакомления с которыми, понятые и ФИО2 их подписали. Затем, ФИО2 были сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы аналогичным способом. Также был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым понятые и ФИО2 ознакомились под роспись. По поводу обнаруженного свертка с содержимым в нем веществом внутри, ФИО2 пояснила, что изъятое вещество принадлежит ей, и она хранила его при себе для собственного употребления, без цели сбыта. Вину свою в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 от 13.02.2021г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, она была оставлена сотрудниками полиции на <адрес> г.Краснодара, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра, ранее незнакомой ей гражданки, проводившийся у <адрес> в г.Краснодаре, на что она согласилась. Подойдя к месту проведения досмотра, она увидела ранее незнакомую ей девушку, представившуюся как ФИО2. Далее, перед проведением личного досмотра ФИО2, сотрудником полиции (женщиной) было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, добытые преступным путем, а также наркотические средства, на что ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. После чего, сотрудник полиции в присутствии нее и второй понятой стала проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемой, сотрудник полиции обнаружила фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В присутствии нее и второй понятой указанный полимерный пакет с его содержимым был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и ее подписями, и второго понятого. Далее сотрудник полиции в их присутствии ФИО2 ватными тампонами, извлеченных из герметичной упаковки и смоченными в спиртосодержащем растворе, сделала смывы с ладоней правой и левой рук, которые также были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет аналогичным способом. По поводу обнаруженного в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри ФИО2 пояснила, что приобрела его самостоятельно путем случайной находки, после чего хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимой ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола личного досмотра от 25.01.2021г., проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут по адресу: г.Краснодар, <адрес>, у ФИО2, в правом боковом кармане куртки, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, обнаруженное было помещено в полимерный пакет и опечатано бумажной биркой с подписями участвующих лиц;

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 15 минут по адресу: г.Краснодар, <адрес> был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО2 фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

Согласно протокола изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут по адресу: г.Краснодар, <адрес> у ФИО2 двумя ватными тампонами были произведены смывы с обоих кистей рук, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с подписями участвующих лиц;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, проводившегося 25.01.202г. по адресу: г.Краснодар, <адрес>: полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик с ватными тампонами со смывами с кистей пальцев рук, постановлением от 26.02.2021г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и установлено, пакеты повреждений целостности не имели, что свидетельствует о сохранности находящихся в них предметов;

В соответствии с выводами заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертное исследование по материалу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 25.01.2021г.) порошкообразное вещество массой 0,34гр., изъятое при проведении личного досмотра 25.01.2021г. в г.Краснодаре, по <адрес> у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня (0,01гр. вещества израсходовано в ходе исследования);

Согласно выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, представленных на экспертизу по материалу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах;

В соответствии с выводами заключения эксперта № –Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела № порошкообразное вещество массой 0,33 гр., изъятое при проведении личного досмотра 25.01.2021г. в г.Краснодаре, по <адрес> у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня (0,01гр. вещества израсходовано в ходе исследования).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность виновности подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2, а также оснований у подсудимой для самооговора, судом не установлено.

ФИО2 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 и проведению ее личного досмотра суд признает законными, личный досмотр ФИО2 был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с разъяснениями их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе изложен полностью, замечаний не поступило, протокол был подписан как сотрудниками полиции, проводившими досмотр, так и понятыми, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО2 не принесла на содержание протокола никаких замечаний.

Изъятие веществ в ходе личного досмотра, производилось в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.

Химические экспертизы произведены на основе непосредственного исследования изъятых наркотических средств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, суд не находит, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 грамма, относящегося согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ к значительному размеру, установлены обстоятельства, место, время приобретения ФИО2 указанного наркотического средства.

О незаконности действий подсудимой свидетельствует отсутствие у нее медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в значительном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния, у ФИО8 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она обнаруживала в прошлом в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация энцефалопатия 2ст, алкогольная интоксикация); синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о интоксикационной энцефалопатии 2ст., зависимости от алкоголя в связи с чем состоит на учете у нарколога, проходила стационарное обследование в Ейской психиатрической больнице, где был выставлен указанный диагноз, а так же данные настоящего психиатрического исследования, выявившие склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, снижение памяти. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, психическое расстройство, выявленное у ФИО2, не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, по имеющимся сведениям и представленным материалам уголовного дела, ФИО2 не страдает наркоманией.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния, и подлежащей наказанию, за совершенное ею преступления, на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личность виновной, в том числе ее состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и инвалидность третьей группы.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновной такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимой, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и ее исправление, возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 за совершенное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразное вещество массой 0,32 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Краснодару, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Председательствующий: