Апелляционное определение № 33-4605/2026 от 28 апреля 2026 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Номер дела в суде первой инстанции № 2-897/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4605/2026

УИД 05RS0022-01-2024-001657-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

рассмотрев по представлению Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан и частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда от 25 декабря 2024 года о передаче дела по подсудности, гражданское дело по иску Прокуратуры к ФИО4 и администрации ГО «<адрес>» о признании постройки самовольной и приостановлении строительства до получения разрешительной документации,

установил:

Прокуратура, в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к ФИО4 и администрации ГО «<адрес>», содержащим следующие требования:

1. Признать самовольной постройкой строение, возведённое ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:632, по адресу: <адрес>Л.

2. Приостановить строительство указанного объекта до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утверждённого проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

3. Обязать ответчика ФИО4 снести указанное строение в случае неполучения разрешительной документации в течение месяца со дня принятия судом решения по настоящему делу с предоставлением администрации ГО «<адрес>» права сноса спорного строения в случае невыполнения ответчиком ФИО4 решения суда.

4. Признать незаконным бездействие администрации ГО «<адрес>», выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с иском к ФИО4 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство стороны ответчика ФИО4 удовлетворено, дело передано в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

В представлении Прокуратура просит определение суда отменить, дело направить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что критерием отнесения дела к компетенции арбитражного суда является характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, однако доказательств ведения ответчиком такой деятельности материалы дела не содержат.

Также в представлении указано на отсутствие возможности для прокурора, в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ, обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании постройки самовольной и её сносе.

На определение суда от <дата> о передаче дела по подсудности также подана частная жалоба не привлечённым к участию в деле лицом – ФИО1, который просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:31, при этом смежный земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632 передан в аренды ответчику ФИО4 и на этом участке, а также частично на принадлежащем ему – ФИО1 участке, возводится спорное строение, то есть нарушаются его права.

При этом незаконной передачей настоящего гражданского дела в арбитражный суд нарушается его право на рассмотрение дела уполномоченным на то судом. Доказательств того, что ответчик ФИО4 на день подачи иска является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, споры о признании постройки самовольной к исключительной подсудности арбитражного суда также не относятся.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН (том 2, л.д. 29-34), земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632, расположенный в <адрес>, имеет вид разрешённого использования «Предпринимательство». На указанном участке расположено два объекта незавершённого строительства - нежилых здания с кадастровыми номерами 05:45:000058:641 и 05:45:000058:647, что также подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 15-28).

Исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632, на нём возможно возведение объекта недвижимости, предназначенного для целей предпринимательства.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО4 является главой КФХ, при этом данное КФХ зарегистрировано в ЕГРИП с 2013 года.

Передавая настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешённого использования «для ведения предпринимательской деятельности», выданное ответчику ФИО4 разрешение, предполагает строительство на этом участке объекта торговли, то есть спорный объект возводится ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление Прокуратуры было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. При этом судом первой инстанции отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, по общему правилу вступление в дело третьих лиц суд оформляет отдельным актом - определением (абзац 3 части 1 статьи 43 ГПК РФ).

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 6400 кв. м. с кадастровым номером 05:45:000058:32 по адресу: <адрес> с конца 2022 года на территории общего пользования перед его земельным участком с перекрытием к нему доступа, ведётся строительство, без отступа от границ земельного участка, что подтверждается заключением эксперта от <дата> В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-1186/2023 по иску ФИО1 о признании недействительными постановления от <дата> №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса: Россия, Республика Дагестан, <адрес>Л»; признании недействительными проведённых ГО "<адрес>" торгов в отношении указанного земельного участка; разрешения на строительство от <дата> №, №; договора купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 05:45:000058:641 от <дата>; записей о государственной регистрации права в ЕГРН № от <дата>, № от <дата>; договора субаренды земельного участка № от <дата>; обязании солидарно ФИО4, ФИО2 возвратить Администрации МО "<адрес>" земельный участок; обязании солидарно Администрации МО "<адрес>", ФИО4, ФИО2 осуществить снос объекта площадью 1221 кв. м с кадастровым номером 05:45:000058:641, площадью 1421 кв. м с кадастровым номером 05:45:000058:647, а также иных построек, возведённых на земельном участке, привести данный земельный участок в первоначальное состояние. Считает, что смежность земельных участков ФИО1 и ФИО5 установлена заключением эксперта от <дата>, составленным в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда, производство по которому приостановлено в связи с нахождением ФИО4 на СВО. Кроме того, именно по жалобам ФИО1 принесены протесты Кизилюртовской межрайонной прокуратурой и отменены постановлением от <дата> разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка ответчика. По заявлению ФИО1 о преступлении возбуждено уголовное дело по фактам образования спорного земельного участка, торгов и строительства, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку объекты, о сносе которых заявлено прокуратурой, строятся частично и на земельном участке ФИО1, что установлено заключением эксперта, любой спор, связанный с этими объектами затрагивает права и интересы ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства и доводы ФИО1 заслуживающие внимания, которые необоснованно оставлены судом без оценки, свидетельствуют о том, что принятым решением по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы ФИО1, являющегося собственником смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции определением от <дата> необоснованно отказано ФИО1 в привлечении к участию в деле третьим лицом.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая, что вступление ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может повлиять на разрешение вопроса о подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.