Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Дело №2-1040/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000740-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Щербакова Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2018 года около 18 час. 30 мин. автомобиль «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на его мать ФИО4, в результате чего она скончалась.

Дорожно –транспортным происшествием ФИО4 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы затылочной кости, множественные переломы: 1-го ребра, со 2 по 6-е ребра, со 2 по 6 и 11,12 ребра по лопаточной линии справа, переломы правой лопатки, переломы правой нижней конечности. Телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности с переломом костей и повреждением внутренних органов (головного мозга) - как следствие - развитие острой значительной кровопотери и постгеморрагической анемии.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2018 года около 18 час. 30 мин ФИО4, переходила проезжую часть у дома №19 на ул. Интернациональной г.Рязани вне пешеходного перехода в связи с наличием у нее заболевания и отека ног.

В соответствии с п.4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО4 остановилась на середине проезжей части и продолжила переход после того, как убедилась в безопасности своего движения. Вместе с ней, в этом же месте, переходил пешеход ФИО5

В это время водитель автомобиля «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. Е696 СС 71 ФИО3 двигался с ускорением после проезда пешеходного перехода со скоростью около 40 км/ч со стороны ул.Бирюзова в направлении ул.Княжье поле г.Рязани, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО3 видел, что проезжую часть пересекает пешеход ФИО5, а за ним пешеход ФИО4 самонадеянно проигнорировал п.п.10.1 ч.2, 1.3., 1.5. ПДД РФ и допустил наезд на ФИО4 Водитель знал, что пешеходы постоянно переходят в этом месте дорогу, поскольку здесь находится рынок. Истец считает виновным в смерти его матери ФИО4 водителя ФИО3, который нарушил п.п.10.1ч.2, 1.З., 1.5. ПДД РФ.

ФИО4 была самым близким истцу человеком, членом его семьи. Он получил неизгладимые нравственные страдания в связи с потерей близкого ему человека. После смерти матери у него ухудшилось состояние здоровья, стал плохим сон, постоянные головные боли, ухудшилось зрение, он вынужден был оставить работу. Все время у него перед глазами мать, которую он забирал из морга.

Моральный вред он оценивает в 800 000 рублей.

Водитель ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не извинился, не принес соболезнования, не принял мер по участию в похоронах, никаким образом не загладил причиненный вред.

Определением суда в качестве третьего лица по данному делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Щербакова Ю.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения, с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч по проезжей части ул. Интернациональной г. Рязани, со стороны ул. Бирюзова в направлении ул. Княжье Поле, приближаясь к дому № 19 ул. Интернациональной г. Рязани.

В указанный день и время проезжую часть ул. Интернациональной г. Рязани в районе дома № 19, вне пешеходного перехода, стала переходить пешеход ФИО4, которая двигалась слева направо, по ходу движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT» под управлением ФИО3

ФИО4 переходила проезжую часть при отсутствии пешеходного перехода, нарушив тем самым п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуара, а так же на регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, вне пешеходного перехода.

ФИО4, в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, переходя дорогу, не остановилась на середине проезжей части, не убедилась в безопасности движения, а продолжила движение спокойным шагом под прямым углом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО7, создав последнему опасность для движения.

Водитель ФИО7, обнаружив на проезжей части опасность в виде пешехода ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, однако принятыми мерами избежать наезда на пешехода не смог, в результате чего передней левой частью кузова автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате наезда ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы затылочной кости, множественные переломы: 1-го ребра, со 2 по 6-е ребра, со 2 по 6 и 11,12 ребра по лопаточной линии справа, переломы правой лопатки, переломы правой нижней конечности. Телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности с переломом костей и повреждением внутренних органов (головного мозга) - как следствие - развитие острой значительной кровопотери и постгеморрагической анемии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава указанного преступления п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № 19/3620-18 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травм, комплекс которой составили:

- линейные переломы затылочной кости и пирамиды левой височной кости,

- ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка;

- кровоизлияние в мозговые желудочки;

- кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области и правой височной части.

На грудной клетке:

-множественные правосторонние локальные переломы: 1-го ребра по средней подмышечной и лопаточной линии, со 2-е по 9-е ребра по одной из подмышечных линий, со 2-е по 6-е и 11, 12-го ребер по лопаточной линии с надрывами пристеночной плевры и ушибом; правого легкого;

-перелом правой лопатки;

-левосторонние локальные переломы с 7-е по 9-е ребра по лопаточной анатомической линии;

- кровоизлияние в мягкие ткани по заднебоковой поверхности грудной клетки справа;

на правой нижней конечности:

- закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава,

- обширное обволакивающее кровоизлияние в мягкие ткани правой голени от уровня коленного сустава до нижней трети голени, карманообразная отслойка кожи с подкожной клетчаткой по внутренней поверхности голени,

- кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности верхней и средней трети правого бедра.

Перечисленный выше травматический комплекс образовался незадолго до наступления смерти от воздействия каких-либо твёрдых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия соответственно общей концепции обстоятельств. Первичное ударное воздействие частями автотранспортного средства легкового типа пришлось по правой стороне тела, последующим наиболее вероятным соударением пострадавшей с автомобилем и дальнейшим падением тела на дорожное покрытие.

08.08.2019 года истец обратился в ПАО Страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 500 000 рублей согласно страховому акту №0017304640-001 от 21.08.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 года, копией свидетельства о рождении ФИО1, копией свидетельства о смерти ФИО8, копией заключения эксперта №19/3620-18 от 14.11.2018 года, копией заключения эксперта №3720/373 от 22.02.2019 года, копиями материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах», копиями отказного материала проверки №8381 по факту ДТП, в том числе копиями протокола осмотра места происшествия от 09.11.2018г. года, схемы места совершения административного правонарушения от 9.11.2018г., объяснения ФИО5 от 9.11.2018, объяснения ФИО3 от 9.11.2018г., водительского удостоверения ФИО3, электронного страхового полиса от 17.10.2018г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3581, объяснений ФИО9 от 21.11.2018, объяснений ФИО1 от 19.11.2018г., акта судебно-медицинского исследования №3620 от 9.11.2018г., заключения эксперта №2925, протокола осмотра места происшествия от 5.12.2018г., фототаблицы от 5.12.2018г., схемы места совершения административного правонарушения от 5.12.2018г., протокола осмотра места происшествия от 6.12.2018г., фототаблицы от 6.12.2018г., схемы места совершения административного правонарушения от 6.12.2018г., протокола осмотра места происшествия от 9.12.2018г., фототаблицы от 9.12.2018г., схемы места совершения административного правонарушения от 9.12.2018г., справки от 5.12.2018г., объяснительной эксперта ФИО10 от 19.11.2019г.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является погибшей ФИО4 сыном. ФИО1 и на момент смерти матери, и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с её гибелью.

Таким образом, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – матери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть матери ФИО1 является невосполнимой утратой для истца ФИО1, в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает, что смерть ФИО4 не могла не повлечь существенных изменений в привычном и сложившемся образе жизни истца, а также его осознание того, что он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника - матери. В результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие истца, его неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых сыном погибшей нравственных и физических страданий.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера морального вреда учитывает нарушение ФИО4 п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, наличие у ФИО3 двух несовершеннолетних детей на иждивении и фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны истца о том, пешеход ФИО4 не нарушала п.4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно переходя дорогу, она остановилась на середине проезжей части и продолжила переход после того, как убедилась в безопасности своего движения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также того обстоятельства, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей является завышенным и с учётом всех установленных по данному делу обстоятельств подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Викулина И.С.