Решение № 12-6/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

24 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Уткиной Т.В. и Черных Е.В.,

государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды - ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное **.**.**** государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением * государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, выражая мнение о его незаконности и необоснованности, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имел право создать на принадлежащем ему земельном участке плотину, которая построена по проекту, с соблюдением строительных норм. Гидротехническим сооружением она не является, так как образовавшийся в результате ее сооружения и сбора паводковых вод спорный пруд водным объектом не является, так как официально как таковой не зарегистрирован и при его образовании никаких строительных или иных работ, связанных с изменением дна и берегов, им (ФИО2) не проводилось. При этом, вопреки доводам госинспектора ФИО3, образованный пруд ручей Бака не перекрывает, не пересекает и, следовательно, угрозы ему не создает.

Решением судьи Медногорского городского суда от 08.10.2019 г. постановление * государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 21.01.2020 г. решение судьи Медногорского городского суда от 08.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Медногорский городской суд.

При новом рассмотрении дела ФИО2 на заседания не являлся, телефонограммой просил рассматривать дело в его отсутствие.

Его защитники Уткина Т.В. и Черных Е.В. в заседании **.**.**** жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления. Дополнительно к доводам жалобы защитник Уткина Т.В. просила обратить внимание на то, что при вынесении постановления госинспектор вышел за пределы первоначально предъявленного ФИО2 административного обвинения, поскольку в постановлении он сослался на нарушение ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ, на которую в протоколе об административном правонарушении не ссылался. Кроме того, защитники выразили мнение о том, что сведения о характеристике пруда, указанные в акте его осмотра от **.**.****, не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением <данные изъяты>. По их мнению акт осмотра от **.**.**** не может являться доказательством по делу, так как в действительности данный осмотр **.**.**** не проводился, а главный градостроитель МКУ «УГР и ЖКХ» <данные изъяты> не является работником <данные изъяты> и не имеет специальных познаний в области гидротехники.

В целях правильного разрешения дела определением судьи от 18.03.2020 г. по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, на время которой производство по делу было приостановлено.

На заседание **.**.****, назначенное по получении заключения экспертизы, ФИО2 и его защитники не явились, телефонограммами согласились на рассмотрение дела по жалобе в их отсутствие.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 против удовлетворения жалобы в заседании **.**.**** возражал. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении экспертизы, полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 №282-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от 50 тысяч до 80 тысяч рублей; на юридических лиц - от 150 тысяч до 300 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 15.04.2019 № 57-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образуют нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), а под их использованием (водопользованием) понимается использование различными способами для удовлетворения потребностей как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий; строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство зданий, строений и сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Исходя из подпункта "е" пункта 3 и пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года N 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем на основании договора водопользования в соответствии с его условиями или в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. метра, местоположение: ..., земельный участок расположен в ...; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, (запись о государственной регистрации права от **.**.**** *).

Согласно карте, представленной отделом водных ресурсов по Оренбургской области <данные изъяты>, находится овраг <данные изъяты> и четыре источника <данные изъяты>, имеющие гидравлическую связь с <данные изъяты>, которая, в свою очередь, является притоком <данные изъяты>.

Поскольку реки <данные изъяты> являются федеральной собственностью, ручьи оврага <данные изъяты> также являются федеральной собственностью.

Земельный участок ФИО2 (с кадастровым номером *) расположен в границах водоохраной зоны ручья <данные изъяты>, так как для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой, а радиус водоохраной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

**.**.**** госинспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на основании приказов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 232 от 21.03.2019 и № 481 от 22.04.2019 г. проведен осмотр, обследование вышеуказанного земельного участка с составлением соответствующего акта, в ходе которого выявлено, что водоток ручья <данные изъяты> в границах данного земельного участка перегорожен плотиной, в результате чего образовалась водная поверхность площадью *.

В составленном **.**.**** акте также отражено, что в образовавшийся водоем впадает водоток - ручей, а в обход образовавшегося водоема и плотины (от места впадения ручья в водоем) прокопана обводная канава. Выпуск воды из образовавшегося пруда в русло ручья <данные изъяты> осуществляется через две трубы диаметром * мм, расположенных у основания перегораживающий водоток плотины.

Также из материалов дела, а именно из информации, предоставленной администрацией МО г. Медногорск, следует, что разрешение на строительство сооружений на ручье <данные изъяты> ФИО2 не выдавалось.

Из информации о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, размещенной на сайте Нижне-Волжского БВУ, в зону деятельности которого входит Оренбургская область, по состоянию на **.**.**** решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения ФИО2 не выдавалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и опираясь на понятия плотины, как водоподпорного сооружения, перегораживающего водоток и его долину для подъема воды, и пруда, как мелкого водохранилища площадью не более *, госинспектор охраны окружающей среды ФИО3 пришел к выводу о том, что строительство ФИО2 в русле ручья <данные изъяты> плотины, которая перегородила ручей с образованием водоема в виде пруда, и обводной канавы к ней, при отсутствии утвержденного проекта и мероприятий по охране водного объекта (ручья <данные изъяты>) по предотвращению загрязнения и засорения водотока, а также требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, является нарушением требований к охране водного объекта, так как влекущим за собой возможность загрязнения, засорения или истощения федерального водного объекта - ручья <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами **.**.**** в отношении ФИО2, как физического лица, осуществившего строительство плотины и обводной к ней канавы без соблюдения требований закона об осуществлении мероприятий, направленных на охрану водного объекта, госинспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением * государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

При вынесении данного постановления госинспектор ФИО3 исходил из того, что выявленные в ходе осмотра **.**.**** обстоятельства во взаимосвязи с данными об отсутствии у ФИО2 необходимых разрешений на строительство плотины и обводной канавы, утвержденных проекта и мероприятий по охране ручья <данные изъяты>, являются нарушениями требований ч.2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и создают угрозу наступления негативных, вредных последствий для вод ручья <данные изъяты> в виде его загрязнения, засорения или истощения.

В целях проверки доводов жалобы ФИО2 об отсутствии гидравлических связей между водотоком по руслу ручья без названия оврага <данные изъяты> с водоемом, образованным на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО2, и об отсутствии у построенной плотины функций гидротехнического сооружения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты>, следует, что по результатам проведенного им визуального обследования плотины определено следующее ее состояние: протяженность земляной насыпи * м, ширина по гребню *, гребень плотины - земляной, максимальная высота * м. Существующие водосбросные сооружения представляют собой: водовыпуск - металлическая труба (диаметр не определен), уложенная под земляной насыпью; обводной канал протяженностью *., шириной до * м, высота до * м.

Согласно геолокационным данным и схеме объекта выявлены следующие факты: земляная насыпь перекрывает ручей без названия по оврагу <данные изъяты>; земляная насыпь и обводной канал выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером *; левое крыло земляной насыпи протяженностью * метров находится на территории ....

В соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение обладает признаками гидротехнического сооружения и в нем присутствуют все необходимые элементы для признании его гидротехническим сооружением: земляная насыпь (плотина), перекрывающая течение ручья; водосливное устройство (труба), предназначена для осушения чаши пруда; обводной канал, предназначен для сброса излишков воды в период половодья.

На основании проведенных исследований эксперт на поставленные вопросы ответил следующим образом.

В соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, обладает всеми признаками гидротехнического сооружения.

Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное и оно выполняет свою функцию.

Имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи в введу неоднородности материала из которого она изготовлена.

Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу <данные изъяты>, вследствие чего и произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО2

Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитников, которые сводятся к тому, что на строительство данного сооружения не нужны разрешительная документация и документы о мероприятиях по охране водного объекта - ручьев оврага <данные изъяты>, равно как рек <данные изъяты>, в которые впоследствии попадают воды ручьев <данные изъяты>, полностью опровергнуты.

Заключение <данные изъяты> от **.**.**** судом оставляется без внимания, поскольку оно является малоинформативным, составлено без тщательного исследования возведенного сооружения, не содержит в себе его характеристик и полностью опровергается гораздо более конкретными и содержательными данными, указанными в экспертном заключении <данные изъяты>.

Кроме экспертного заключения <данные изъяты>, факт наличия гидротехнического сооружения, требующего оформления всех указанных документов и в отсутствие которых его функционирование влечет угрозу загрязнения, засорения или истощения окружающих водных объектов, с которыми оно имеет гидравлические связи, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных госинспектором ФИО3: актом осмотра от **.**.**** с фотоиллюстрациями к нему, дополнительными фотографиями и скриншотами из публичной кадастровой карты и топографической карты, документами, полученными из администрации МО г.Медногорск (ответ администрации МО г.Медногорск от **.**.**** об отказе в смене разрешенного использования земельного участка с сенокошения на размещение искусственного водоема, акт осмотра земельного участка от **.**.****, письмо главы г.Медногорска <данные изъяты> в адрес ФИО2 от **.**.**** о прекращении строительства гидротехнического сооружения, письменные объяснения ФИО2 в административную комиссию администрации МО г.Медногорск от **.**.****, письмо главы города Медногорска <данные изъяты> прокурору Орской межрайонной прокуратуры от **.**.****).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов, сделанных государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в постановлении * от **.**.****

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что при вынесении постановления госинспектор ФИО3 вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, суд считает ошибочными, поскольку суть обвинения в данных документах, а именно отсутствие при строительстве гидротехнического сооружения проекта и сопутствующих ему мероприятий по охране водного объекта, влекущее возможность его загрязнения, засорения или истощения, - совпадает. С учетом этого дополнение в постановлении описания вышеуказанного нарушения ссылкой на требования ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ, не является выходом за пределы первоначально предъявленного административного обвинения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления при производстве по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесенное **.**.**** государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов