Приговор № 1-260/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-260/2020

<...>

Дело № 1-260/2020

УИД 66RS0002-01-2020-000755-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Кузьминых Л.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/879 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1281 выданное 03 марта 2003 года и ордер № 053368 от 16 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В., помощнике судьи Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

-14 декабря 2011 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождённого 12 декабря 2014 года по отбытию наказания.

Под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночное время, с 14 февраля 2020 года на 15 февраля 2020 года, у ФИО2, находящегося в занимаемой им комнате ***, достоверно знающего, что в комнате, указанной квартиры, занимаемой ФИО5 №1, имеются денежные средства, полученные последним в качестве пенсии, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО2 находясь по указанному выше адресу, зная о месте расположения денежных средств в комнате ФИО5 №1, воспользовавшись отсутствием в данной комнате ФИО5 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ФИО5 №1, где взял из паспорта на имя ФИО5 №1, лежащего под картонной коробкой на столе, денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым похитил их, после чего покинул комнату.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По обстоятельствам дела пояснил следующее: он проживает в одной из комнат, трехкомнатной квартиры № ***, совместно с супругой ФИО3, в других комнатах проживают брат супруги ФИО4 и отец супруги ФИО5 №1, который фактически проживает в ***. Он знает, что ФИО5 №1 получает пенсию, за которой приезжает в районе 10-го числа каждого месяца, после чего живет в своей комнате указанной квартиры около недели, затем уезжает. В феврале 2020 года ФИО5 №1 приехал за пенсией. 14 февраля ФИО5 №1 ушел из квартиры, домой вернулся с продуктами, он понял, что тот получил пенсию. Сам он 14 февраля, в дневное время находился с ранее знакомыми, которых знает только по именам, во дворе дома по ***, где употребляли спиртное. В состоянии сильного алкогольного опьянения он вернулся домой, где проспал до 15 февраля в комнате с супругой. 15 февраля 2020 года он начал делать ремонт в квартире, к нему в гости пришел ФИО6 со своим знакомым, в этот день он спиртное не употреблял. 16 февраля он позвонил в компанию «<...>», где подрабатывал грузчиком и уехал на смену, вернулся домой после 20:00. В дальнейшем, 17, 18 и 19 февраля он так же был на подработках, которые занимали весь день. 16 февраля он спиртное не употреблял, так как 17 февраля надо было на работу. Зарплату ему заплатили 20 февраля за рабочие смены. Хищение денежных средств он не совершал. Полагает, что ФИО4 его оговаривает, так как у них неприязненные отношения.

Однако в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2020 года с участием защитника, ФИО2 давал иные показания. С целью устранения противоречий данные показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 17 февраля 2020 года, следует, что 14 февраля 2020 года он находился в комнате своей квартиры, увидел, как в квартиру вернулся ФИО5 №1 с покупками, понял, что тот получил пенсию. В вечернее время, указанных суток, он услышал, как ФИО5 №1 прошел в туалет, он решил похитить его пенсию, для чего проследовал в комнату ФИО5 №1, где на столе увидел коробку, приподнял ее, под ней лежал паспорт в котором, как он знал, ФИО5 №1 хранил денежные средства. Он раскрыл паспорт, в котором увидел денежные средства, забрал часть. После чего вернулся к себе в комнату, где пересчитал похищенную сумму. Денег было 10000 рублей. На следующий день, 15 февраля он с ранее знакомыми, данных которых знает по именам, среди которых был ФИО6, пошел распивать спиртные напитки, которые покупал на похищенные денежные средства. 16 февраля, утром он проснулся у себя в подъезде, у него при себе осталось 1500 рублей из похищенных денежных средств, после чего он проследовал дальше распивать спиртное. Как оказался у себя в квартире, где его разбудили 17 февраля сотрудники полиции он не помнит. Сотрудники полиции его и ФИО5 №1 доставили в отдел полиции. Вину в хищении признает, раскаивается в содеянном (л.д. 73-76).

В этот же день, ФИО2 подал явку с повинной, в которой указал, что совершил хищение денежных средств ФИО5 №1 (л.д. 68).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной и показания от 17 февраля даны им, так как он хотел быстрее оказаться дома, при этом отрицает факт какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, подтвердил, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. Протокол им был подписан добровольно, в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступило. При этом в судебном заседании от протокола явки с повинной не отказывается, признает ее частично, не может сформулировать, в чем именно не признает протокол.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 23 марта 2020 года, следует, что 14 февраля 2020 года к 09:00 он уехал на работу, в компанию «<...>», где находился до 20:00, после чего вернулся домой. В таком графике он работал 15 и 16 февраля. После работы 15 и 16 февраля, после 20:00 он распивал пиво с ФИО6 Спиртное он покупал на свои денежные средства, которые получал на работе, угощал присутствующих. Спиртное приобретал в магазине, расположенном на *** февраля, утром его разбудили сотрудники полиции, которые его и ФИО5 №1 увезли в отдел полиции, так как его подозревали в хищении денежных средств ФИО5 №1 В отделе полиции он написал явку с повинной, и дал признательные показания, так как испугался тюремного заключения. Вину в хищении не признает (л.д. 77-80).

К показаниям ФИО2 в части того, что денежные средства он не похищал, спиртное приобретал на свои денежные средства, суд относится критически, расценивает их как избранную подсудимым линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО2, о том, что 17 февраля 2020 года он хотел домой, поэтому дал признательные показания и написал явку с повинной, так как установлено, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, о чем сам ФИО2 подтвердил при очных ставка с сотрудниками полиции и в судебном заседании.

При всех процессуальных действиях присутствовал защитник, однако никаких замечаний ни к протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни к протоколам очных ставок, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Сам ФИО2 пояснил, что собственноручно подписал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, после того как с ними ознакомился. Кроме этого допросы проводились с участием квалифицированного защитника, которым никаких замечаний по поводу полноты и правильности данных как подозреваемым, так и обвиняемым показаний, не сделал.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, и исследованных судом письменными материалами дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также протоколами его допросов оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он фактически проживает в ***. В *** у него проживают сын ФИО4 и дочь ФИО3 с супругом. Он приезжает в город каждый месяц, снимает пенсию, проживает в это время в своей комнате в указанной квартире. До 10 февраля 2020 года он приехал в город. 13 февраля он снял часть пенсии в размере 7600 рублей, при этом у него с собой было 10000 рублей, которые он снимал со счета в январе 2020 года. После чего, 15000 рублей он положил в паспорт, остальные в кошелек. 14 февраля 2020 года он сходил в магазин и аптеку, где совершил покупки. 15 и 16 февраля 2020 года он находился в квартире, никуда не выходил, паспорт находился при нем, на ночь паспорт он выкладывал на стол и прикрывал его коробкой. 17 февраля 2020 года рано утром он пошел на почту за посылкой, взял паспорт с собой. На почте он обнаружил, что в паспорте находится только 5000 рублей. После чего обратился в полицию. Полагает, что хищение совершил ФИО2, который с момента его приезда систематически находился в состоянии опьянения, при этом не работает, заработка не имеет. Посторонние лица в указанные дни в квартиру не приходили. Хищением указанной суммы ему причинен значительный ущерб, так как он получает пенсию в размере 17000 рублей, иного дохода не имеет. Из пенсии он оплачивает покупку продуктов питания, одежду, лекарственные препараты, коммунальные услуги и обслуживание транспортного средства. Было похищено было более половины суммы его пенсии за месяц (л.д. 24-26, 27-28, 29-31).

Из заявления потерпевшего ФИО5 №1, зарегистрированного в отделе полиции 17 февраля 2020 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства в суме 10000 рублей (л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенного протокола его допроса по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу. 17 февраля 2020 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении денежных средств у ФИО5 №1 В рамках проведения мероприятий по установлению виновного лица был установлен ФИО2, который сотрудниками ППСП был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 выразил желание написать явку с повинной, в которой указал, что хищение денежных средств ФИО5 №1 в сумме 10000 рублей совершил он. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 52-54).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 81-83).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола его допроса, следует он состоит в должности полицейского роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 17 февраля 2020 года около 10:00 поступило сообщение дежурного о хищении денежных средств из квартиры ***. После чего им, в составе экипажа, с указанного адреса в отдел полиции № 11 были доставлены заявитель ФИО5 №1 и подозреваемый ФИО2 В отделе полиции ФИО5 №1 подал заявление о хищении у него денежных средств. По дороге в отдел полиции ФИО2, находясь в служебном автомобиле, подтвердил подозрения ФИО5 №1, указав, что похитил 10000 рублей, принадлежащих потерпевшему (л.д. 55-57).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 4 лет он знаком с ФИО2, так как проживают в соседних подъездах, совместно употребляют спиртное. 16 февраля 2020 года около 10:00 на улице он встретил ФИО2, который предложил выпить за его счет. Он согласился. Они проследовали в магазин, по дороге встретили еще знакомого. В магазине ФИО2 купил спиртного, более трех бутылок водки, и сок. После чего еще покупали спиртное на деньги ФИО7. Помнит, что 15 февраля ФИО2 не встречал, так как сначала был дома, затем уехал по своим делам. 18 февраля 2020 года встретил на улице ФИО2, который сообщил, что его подозревают в хищении 10000 рублей у ФИО5 №1 (л.д. 41-43).

В соответствии с рапортом дежурного 17 февраля 2020 года в 09:55 в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 №1 о хищении у него денежных средств (л.д. 8).

Из протокола осмотра места преступления с фототаблицей, следует, что объектом осмотра являлась трехкомнатная квартира по адресу ***. С участием ФИО2, ФИО5 №1 осмотрены жилые помещения. ФИО5 №1 указал место, откуда совершено хищение денежных средств (л.д. 11-18).

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк» 13 января 2020 года с расчетного счета, оформленного на ФИО5 №1 сняты денежные средства в размере 17600 рублей, *** сняты денежные средства в размере 7600 рублей (л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства также исследовано по ходатайству государственного обвинителя заключение эксперта (л.д. 62-65), оценив которое суд приходит к выводу, что оно какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеет.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что проживает в *** в одной из комнат совместно с супругом ФИО2 Супруга характеризует с положительной стороны. В январе-феврале 2020 года ФИО2 нигде не работ, проживал за ее счет. ФИО2 употребляет спиртное, но как она знает, его угощают друзья. В начале февраля 2020 года к ним приехал её отец, ФИО5 №1, который проживает в своей комнате. В ночь с 14 на 15 февраля ФИО2 пришел домой в состоянии опьянения и всю ночь находился с ней в комнате. Что происходило в последующие дни, она не помнит. Полагает, что отец оговаривает супруга, так как у них натянутые отношения. ФИО2 ранее был судим, не работает и живет за ее счет, что не нравится отцу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО5 №1 с причинением значительного ущерба, доказанной.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает последовательными, полученными в соответствии с требованиями закона, содержащаяся в них информация о фактических обстоятельствах дела подтверждаются письменными материалами дела, данные показания не противоречивы, логичны и согласованы между собой.

Согласно указанным показаниям, установлено, что ФИО7 похитил денежные средства, на которые в дальнейшем несколько суток покупал спиртное. Иных источников дохода в указанный период времени у него не было.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим обвиняемого в судебном заседании не установлено, как и оснований для самооговора.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как свидетель не может достоверно указать, где находился в ночь с 14 на 15 февраля 2020 года ФИО7, а так же, что он делал в последующие дни. При этом показания свидетеля противоречат показаниям самого обвиняемого в части событий.

Показания подсудимого в части отрицания им тайного хищения чужого имущества, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Размер похищенного установлен из показаний потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела. При этом учитывая разницу в сумме денежных средств, снятых накануне потерпевшим, и суммы денежных средств, которая осталась у последнего, суд считает верной сумму денежных средств, ставших предметом хищения, в размере 10000 рублей, как сообщено потерпевшим в своих показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку не усматривает оснований им не доверять, в части размера похищенного не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений, так как последний нуждался в денежных средствах, при этом суд критически оценивает показания ФИО2 в части того, что он работал, так как подсудимый при даче показаний затруднялся назвать даты, когда выходил на работу, указывая, время работы, при этом данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 16 февраля с 10:00, весь день распивал спиртное с ФИО2 и последний на свои деньги покупал спиртное, 17 февраля ФИО2 находился в отделе полиции. Совокупность данных доказательств убедительно показывает наличие у ФИО2 корыстного умысла.

Хищение является оконченным, поскольку после изъятия чужого имущества подсудимый распорядился похищенным, что следует из места и времени его задержания, значительного промежутка времени с момента хищения.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, при этом суд учитывает размер пенсии потерпевшего и понесенные им траты в месяц, в связи с чем суд находит основания для признания материального положения потерпевшего, в которое он был поставлен совершенным преступлением, тяжелым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Преступление носит оконченный характер.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 126, 127), фактически воспитывает малолетнего ребенка супруги, судим (л.д. 110-113), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 132), соседями, супругой – положительно (л.д. 133).

Сведений о наличии психических заболеваний, препятствующих назначению наказания, а так же в применении принудительных мер медицинского характера к подсудимому, суду не представлено. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, у суда нет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, от которой подсудимый в судебном заседании не отказался. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины при первоначальных показаниях, так же учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление (приговор от 14 декабря 2011 года), вновь совершил, преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - признается судом рецидивом преступлений, и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, по указанному преступлению, суд не усматривает.

Суд, так же не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания, то есть с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает наличие иных указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а так же состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на содержание под стражей.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего по делу не заявлен.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлениями о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10062 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, оснований для освобождения указанного лица от взыскания процессуальных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через органы ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>