Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-3132/2025;)~М-2222/2025 2-3132/2025 М-2222/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026 (2-3132/2025 )

УИД: 76RS0016-01-2025-003310-78

изготовлено 05.05.2026.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели в сумме 652 200руб., стоимость химчистки ковра - 12503руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14000руб., расходов на оказание юридических услуг – 30 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., заявлено о взыскании штрафа, взыскании почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 06.11.2024г. произошел залив жилого помещения в результате дефекта на врезке стояка ГВС в ванной комнате, что подтверждено Актом от 18.11.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в соответствии с заключением, ООО «ПРООЦЕНЩИК», № О-500-24 от 22.05.2025, истец понесла расходы по химчистке поврежденного ковра в сумме 12 503руб., что подтверждено Актом № 3060 от 16.11.2024г. ИП ФИО2

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности, ФИО3, на иске настаивала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, за исключением стоимости повреждённой стенки, которая, по мнению представителя, не утратила потребительские свойства, истец не согласна передавать ее как поврежденное имущество в УК, в остальном иных пояснений не давала.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам иска возражал согласно письменных пояснений и возражений к ним, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, указал, что причиной залива являются действия истца, который пренебрёг обязанностями собственника по содержанию жилого помещения, а самовольное переустройство собственником <адрес> по замене сан.технического оборудования находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде залива, во избежание неосновательного обогащения просил возложить на истца обязанность по передаче поврежденного имущества, просил о соразмерном уменьшении размера заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и составление оценки.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Сокол М.А. исковые требования, предъявленные к управляющей организации, полагала заявленными обоснованно, вину в причинении истцу имущественного ущерба от залива не признала, поскольку залив произошел 06.11.2024г., собственники <адрес> 12 никаких работ на стояке ГВС не производили, кроме того, ссылалась на Акт от 18.11.2024, где указано, что Прорыв горячей воды в <адрес> произошел в результате работ от вибрационной силы от проводимых работ по демонтажу пола. Также представила суду документы о согласовании проведения переустройства и перепланировки в <адрес>.

В судебном заседании остальные участки процесса участие не принимали.

Дело судом постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО4 – собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данный дом находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района», на основании договора управления.

Именно УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на оценку, выполненную ООО «ПРООЦЕНЩИК», № О-500-24 от 22.05.2025, которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества определена в размере 652 200руб.

Сторона ответчика, оспаривая размер причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

26.11.2025г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП ФИО5, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить размер причиненного ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, включая повреждения движимого имущества, в результате залива 06.11.2024.

Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 623/2025, по первому вопросу эксперт, указал, что наиболее вероятный размер причиненного ущерба в жилом помещении составляет 413 800руб., рыночная стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет 123 200руб.

В связи с вопросами, возникшими при допросе судебного эксперта, в суд было представлено дополнение к судебному заключению, составленное судебным экспертом ФИО5 от 13.04.2026, согласно которого, стоимость устранения дефектов мебели составляет 164 500руб. без учета износа, 143 100руб. – с учетом износа, размер утилизации предметов имущества экспертом определена в размере 1 987руб.

В судебном заседании сторона истца и ответчика выводы проведенной по делу судебной экспертизы вцелом не оспаривали, дополнения эксперта в части определения размера устранения дефектов мебели в виде стенки, также не оспаривали.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также дополнение к ней, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы, экспертом приняты во внимание все необходимые материалы, фото, Акты. Выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба, суд признает обоснованными и объективными, и доказанными.

Доводы, приведенные стороной ответчика о возложении на истца обязанность по наступлению ущерба, суд не принимает, поскольку в материалы дела доказательств отсутствия вины стороны ответчика о причинах возникновения залива на общедомовом имуществе стояке ГВС именно по причине стороны истца, не представлено, переустройство и переоборудование жилого помещения № было согласовано на основании распоряжения главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 06.02.2025г. № 48, кроме того, собственником <адрес> также представлено распоряжение главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 26.12.2024 № 493, доказательств того, что собственниками квартир № и № в день залива 06.11.2024г. на стояке ГВС в ванной выполнялись работы, которые привели к дефекту на врезке стояка ГВС, и, как следствие, к заливу, в материалы дела не представлено.

Суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба, управляющую организацию, ненадлежащим образом исполняющей обязанность по содержанию общедомового имущества в квартире истца, которая не приняла необходимые меры к устранению нарушений прав истца.

Таким образом, суд признает ответчика обязанным к возмещению причиненного ущерба, определенного судебным экспертом в сумме 648 857руб. (650 844 - 1987 стоимость утилизации имущества), в том числе:

-413 800руб. – стоимость возмещения ущерба недвижимого имущества;

-237 044 (93 944+(143 100 стоимость ущерба стенки с учетом износа).

Что составляет 100% удовлетворённых требований к числу заявленных, с учетом 5% погрешности при определении размера причиненного ущерба.

Основания для передачи ответчику поврежденного имущества у суда отсутствуют, поскольку в дополнительном заключении судебного эксперта посчитана стоимость утилизации в сумме 1987руб., которая учтена при определении размера, подлежащего возмещению истцу, таким образом, на стороне истца не возникнет неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении, составленном ООО «ПРООЦЕНЩИК», № О-500-24 от 22.05.2025, в качестве доказательства по данному делу.

Расходы по оплате оценки ООО «ПРООЦЕНЩИК», № О-500-24 от 22.05.2025 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям – 14 000руб.

Расходы по оплате химчистки суд признает убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в целях восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 12 503руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, длительность нарушений их прав, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию 7 000руб., в пользу истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 160 000руб., которые и взыскивает с ответчика, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 1415руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представляла, по доверенности ФИО3, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена договором от 21.05.2025, квитанцией об оплате на сумму 30 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, участие представителя в судебном заседании, представление в суд обоснованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 12 000руб. Оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 648 857руб., компенсацию морального вреда – 7000руб., штраф – 160 000руб., расходы по оплате оценки и оплату услуг специалиста – 14000руб., убытки – 12 503руб., расходы на оказание юридических услуг – 12000руб., почтовые расходы – 1415руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 18227руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>