Приговор № 1-324/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-324/2021

Дело № 1-324/2021 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-000011-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитника-адвоката Замятиной Л.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.07.2021 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1/ 17.04.2015 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 08.12.2014 г., сумма хищения - 3000 рублей) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 28.04.2015 г., в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ приговор не приводился,

2/ 15.09.2015 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 09.06.2015 г., сумма хищения - 2600 рублей) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 28.09.2015 г., в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ приговор не приводился,

3/ 23.05.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.02.2017 г., по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 04.01.2016 г., сумма хищения – 7900 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 17.04.2015 г., 15.09.2015 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок с 16.09.2018 г.,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

4/ 15.12.2020 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 28.12.2020 г.,

5/ 09.02.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.01.2020 г. около 17.10 час, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Б., откуда тайно, умышленно с корыстной целью, похитил имущество Б.: телевизор «DEXP» с серебристой подставкой стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Lenovo»стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон iPhone стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого пояснил, что 07.01.2020 г. около 17.00 час он, находясь в районе <адрес>, решил совершить хищение имущества в доме у Г., который проживал по адресу: <адрес>. Он ранее бывал в гостях у Г., знал, что у него в доме имеется ценное имущество. Подойдя к ограде дома, он обнаружил, что в доме не горит свет, он перелез через углярку, подошел к окну веранды, выставил оконную раму, через оконный проем проник в веранду дома, через незапертую входную дверь вошел в дом. Из зала он похитил телевизор «DEXP» на подставке серебристого цвета, с полки на стене похитил два телефона: марки Lenovo и iPhone, которые положил в карман своей куртки. С похищенным имуществом вышел на улицу, на общественном транспорте приехал к магазину <адрес>, где встретил знакомого Ж., которому он продал похищенный телевизор «DEXP» за 5000 рублей. После чего у магазина <адрес>, он встретил знакомого З., в присутствии которого он стал рассматривать похищенный телефон Lenovo, но не смог его включить, подумал, что телефон неисправен, отдал его в пользование З.. После чего, он встретил у магазина ранее незнакомого ему парня, которому продал похищенный телефон iPhone за 4000 рублей, указанные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.214-216). Вину в совершении преступления признал, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения в полном соответствии со своими пояснениями в качестве обвиняемого (т.1 л.д.91-97).

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б., согласно которым, он проживал с братом Г. по адресу: <адрес>, в указанном доме находились его личные вещи. Он работает в <адрес>, где временно проживает, но в выходные дни приезжает в <адрес>. 07.01.2020 г. днем он уехал из дома, вернувшись в 20.38 час этого же дня, они с Г. обнаружили, что из дома похищено его имущество: телевизор «DEXP» с серебристой подставкой стоимостью 15000 рублей, с навесной полки в зале похищен сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «iPhone» стоимостью 15000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности. Всего ему причинен ущерб в общей сумме 40000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который проник в дом через оконный проем, путем выставления оконной рамы в веранде дома. Сотрудниками полиции ему возвращен телевизор «DEXP» с серебристой подставкой. Ущерб в сумме 25000 рублей (стоимость двух похищенных телефонов) возмещен подсудимым в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям потерпевшего – о том, что проживают с братом Б. по адресу: <адрес>. 07.01.2020 г. он и Б. уехали из дома, по возвращению 07.01.2020 около 20.38 час обнаружили, что в веранде отсутствует оконная рама, из дома похищено имущество, принадлежащее Б.: телевизор, 2 сотовых телефона, всего было похищено имущество на сумму 40000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ранее бывал у них в доме (т.1 л.д.35-37, 224-225).

Показаниями свидетелей Ф., которая показала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает ее сын Б. и родственник Г. Все имущество в доме принадлежит ее сыну Б.. 07.01.2020 г. ей позвонил сын, который рассказал, что было совершено хищение его имущества из дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.244-245)

Показаниями свидетеля Ж., который показал, что 07.01.2020 г. в вечернее время у магазина <адрес>, он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему купить телевизор «DEXP» с серебристой подставкой, он купил у ФИО1 указанный телевизор за 5000 рублей (т.1 л.д.67-69)

Согласно протоколу выемки, <дата> свидетель Ж. в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» добровольно выдал телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.72-74), который следователем осмотрен с участием потерпевшего (т.1 л.д.100-103) и возвращен потерпевшему Б. (т.1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля З., который показал, что 07.01.2020 г. в 21.30 час у магазина <адрес>, он встретил знакомого ФИО1, совместно распивали спиртное. У ФИО1 был сотовый телефон «Lenovo», который ФИО1 отдал ему в пользование. На следующее утро он сдал указанный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что ФИО1 совершил хищение указанного телефона ему не было известно (т.1 л.д.76-78)

Показаниями свидетеля Р., согласно которым, она работает <данные изъяты> в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. <дата> днем в комиссионный магазин пришел З., который ранее неоднократно сдавал в магазин имущество. Он принес сотовый телефон «Lenovo», который она приняла за 2000 рублей. Был заключен договор комиссии, который З. оформил на свое имя. Впоследствии указанный телефон был продан (т.1 л.д.87-90). Согласно протоколу обыска, у свидетеля Р. органом следствия изъят договор комиссии <номер> от <дата> на имя З. (т.1 л.д.81-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 г. - в ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Б., входная дверь дома без повреждений. На веранде на момент осмотра отсутствует оконная рама в оконном проеме. В ходе осмотра изъято 7 отрезков со следами папиллярных линий, след обуви, дактилокарты Б., Г. (т.1 л.д.12-19)

Показания свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеют совместного малолетнего ребенка <данные изъяты>, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как примерного семьянина, считает, что Москалев встал на путь исправления, изменил круг общения, работает, помогает в воспитании и содержании их совместного малолетнего ребенка, а также ее малолетнего ребенка.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Значительность причинённого потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым и следует из размера похищенного (более 5000 рублей), а также имущественного положения потерпевшего; ФИО1 проник в жилище потерпевшего заведомо с целью хищения, изъял имущество потерпевшего противоправно – без согласия потерпевшего, тайно, безвозмездно, с целью наживы, при этом причинил потерпевшему ущерб.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления (суд признаёт таковым дачу ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснений по обстоятельствам преступления), добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование розыску похищенного имущества (при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного телевизора, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему), а также в качестве явки с повинной – письменные объяснения ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.59), поскольку на указанный момент органу предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление, что усматривается из акта безрезультатного применения служебной собаки (т.1 л.д.20), справок об отсутствии положительных результатов ОРМ (т.1 л.д.22, 25, 26), из показаний потерпевшего и свидетеля Г. от <дата> и <дата> соответственно следовало, что они никого не подозревают в совершении преступления (т.1 л.д.30, 35). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: данные о личности подсудимого - занятость общественно полезным трудом (работает), проживает с семьёй, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> и участвует в воспитании и содержании малолетнего ребёнка своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании (оставляет на усмотрение суда).

В действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ в отношении вида наказания – назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в полной мере, и что для своего исправления ФИО1 в более строгом наказании не нуждается. При определении размера удержаний из заработной платы подсудимого суд учитывает его имущественное положение – на его иждивении находится малолетний ребенок <данные изъяты>, а также малолетний ребенок сожительницы и сожительница, осуществляющая уход за данными малолетними детьми.

Основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2021 г. подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данными приговорами ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанных приговоров, и суд назначает ему реальное наказание.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, имеющийся в его действиях рецидив преступления является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: телевизор «DEXP» передать законному владельцу, документы – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «DEXP» - передать законному владельцу Б., документы: фотокопии коробки от телефона «Lenovo», копию договора на приобретение телефона «iPhone», договор комиссии – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2020 г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2021 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-324/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)