Решение № 2-1401/2025 2-1401/2025~М-1113/2025 М-1113/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Дело №2-1401/2025

34RS0007-01-2025-001793-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 23 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВАНГАРД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013г. были удовлетворены требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. С них взыскана солидарно сумма в размере 1 536 946,93 руб.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Определением вышеназванного суда от 30.06.2017г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «АВАНГАРД», в связи с чем, право требования возврата долга по указанному кредитному договору перешло к ООО «АВАНГАРД». Однако, обязательства заемщиков по возвращению кредитной задолженности не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 880,49 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03.05.2022г. по 29.01.2023г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011г. между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа в размере 945 000 руб. сроком на 24 месяца под залог автомобиля марки «ACURA MDX» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2001 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по данному договору, банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013г. были удовлетворены требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С них взыскана солидарно сумма в размере 1 536 946,93 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки «ACURA MDX» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2001 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 472 500 руб.

Определением вышеназванного суда от 30.06.2017г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «АВАНГАРД»,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу.

Из сведений, представленных Тракторозаводским РОСП УФССП по Волгоградской области, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 05.09.2013г. о взыскании основой суммы задолженности в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» окончено 23.03.2016г. по п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное 05.09.2013г., окончено 02.10.2015г. по п.1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. фактическим исполнением).

Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец утратил право на получение основного долга, ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму этого долга, следовательно, требования ООО «АВАНГАРД» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева