Решение № 2-2920/2020 2-614/2021 2-614/2021(2-2920/2020;)~М-2796/2020 М-2796/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2920/2020

Дело №2-614/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да», временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финанс-Да», в уточненной редакции которого (л.д.65) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 205 047 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по безопасности ООО «Финанс-Да». Как указывает истец, решение о его восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, в трудовой книжке истца запись об увольнении за прогул не отменена, что препятствовало ему в трудоустройстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «Финанс-Да» арбитражный управляющий ФИО2 (л.д.26).

В судебном заседании истец по тем же основаниям поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно трудовой книжки истца ТК-IV №, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Финанс-Да» на должность специалиста по безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, он восстановлен на работе в должности специалиста по безопасности, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д.53,54).

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку ответчиком не представлены суду допустимые доказательства уважительности неисполнения либо невозможности исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по заработной плате, который не оспорен ответчиком, сумма долга составляет 205 047,14 руб. С учетом пояснений истца о том, что в спорный период он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период им получена заработная плата в общей сумме 30 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 175 047,14 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Доводы временного управляющего ООО «Финанс-Да» о том, что работник вправе обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему о включении задолженности работника в реестр требований кредиторов не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 175 047 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего в сумме 180 047 (сто восемьдесят тысяч сорок семь) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в доход бюджета госпошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.