Апелляционное определение № 02-2949/2024 02-2949/2024~М-0161/2024 33-3538/2026 М-0161/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2949/2024

УИД 77RS0024-02-2024-000394-66

Судья: фио

№ 33-3538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 июня 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь, просил признать недействительным договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № ... от 01 декабря 2020г. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.12.2020г. между сторонами был заключен договор страхования, истец заключил данный договор путем присоединения и подписания всего пакета документов простой электронной подписью. При заключении договора со стороны ответчика не предоставлена и не отражена информация о движении денежных средств в счет исполнения договора. Истец полагает договор недействительным ввиду отсутствия подтверждения оплаты договора со стороны страхователя. 20.11.2023г. направил претензию в адрес ответчика с требованием признать договор недействительным и возвратить переведенные 01.12.2020г. денежные средства в размере сумма, которая добровольно не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования ... от 01.12.2020 на основании Условий страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (вариант 3).

Размер страховой премии по договору составил сумма. Страховая премия была оплачена 01.12.2020г. платежным поручением № 264184 фио с указанием назначения платежа «Оплата страховой премии по договору ... ФИО клиента фио Владимирович, НДС не облагается».

Объектом страхования в соответствии с положениями п. 3 договора страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты.

При подписании договора страхования истец был уведомлен, что договор страхования является самостоятельным договором и не является договором банковского вклада, а также, что доход по договору страхования не гарантирован, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано, что истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

От истца поступали заявления на страховые выплаты по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты», по которым обязательства со стороны страхователя были исполнены надлежащим образом 16.03.2021г., 19.03.2021г., 04.06.2021г., 06.09.2021г., 06.12.2021г., выплаты были осуществлены по предоставленным реквизитам, суммы выплат соответственно составили: сумма; сумма; сумма; сумма (страховая сумма + дополнительный инвестиционный доход).

Формула расчета дополнительного инвестиционного дохода содержится в разделе 15 договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 934 ГК РФ, исходил из того, что письменная форма договора страхования соблюдена, договор страхования содержит все существенные условия, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о природе и правовых последствиях договора, а также порядке расчета инвестиционного дохода, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходил из того, что оспариваемый договор заключен 01 декабря 2020г., с настоящим иском в суд фио обратился лишь 26 декабря 2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В договоре страхования содержится информация о размере страховой премии, периодичности ее уплаты (единовременно) и сроке уплаты страховой премии (не позднее 04 декабря 2020г.). Внесение фио оплаты страховой премии по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01 декабря 2020г. Доказательств обратного материалы дела не содержат, обстоятельства, на которые указывал фио в качестве основания для признания договора недействительным не подтверждены.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком претензии от 20.11.2023г., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Об обстоятельствах, указанных в иске в качестве оснований для признания договора недействительным, фио было известно при заключении договора, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие фио с выводами суда первой инстанции основано на субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 11 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: