Решение № 33-20835/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-536/2021(2-3745/2020;)~М-2560/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-26

Судья: Дугина Н.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> и встречные исковые требования <...>. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата><...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...>, судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...>. возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

<дата><...>. вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу заявления.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> вступили в законную силу <дата>.

Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено первоначально <...>. <дата>, то есть более чем через год со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение об исправлении арифметической ошибки от <дата> не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, заявитель имела возможность подать заявление в течение трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона <...> не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с ее личностью либо не зависящих от ее воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы относительно того, что трехмесячной срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек не ранее, чем <дата>, не влияют на законность определения.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы <...>. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей разрешения заявления о взыскании судебных расходов при реализации участником процесса права на кассационное обжалование судебных постановлений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал <дата>.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением <...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был пропущен <...>

Доводы частной жалобы относительно того, что в ходатайстве <...> о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют доводы о том, что процессуальный срок следует исчислять с <дата> подлежат отклонению, поскольку судебный акт об исправлении описки или арифметической ошибки не относится к судебным актам, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем совершение указанных действий судом, который в рамках полномочий, предоставленных ч.2 ст. 200 ГПК РФ во всяком случае не вправе изменять решение суда по существу, равно как и рассмотрение судом вопросов разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Действующим процессуальным законодательством не ограничен срок рассмотрения судом вопросов в порядке ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ – в отличие от установленных сроков рассмотрения жалоб, заявлений о возмещении судебных расходов, в связи с чем оценка апеллянтом действий суда по исправлению арифметических ошибок как вынесение последнего судебного акта по окончанию рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права.

При ином подходе пропустившая срок подачи заявления о судебных расходах сторона вправе инициировать в любое время рассмотрения вопроса об устранении описки и арифметической ошибки и вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления утверждать о том, что вынесение судебного акта по этому вопросу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела.

Вне зависимости от результатов рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки <...> в срок до <дата> имела возможность подать заявление о возмещении судебных расходов, что ею сделано не было в отсутствие уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>