Апелляционное постановление № 22-167/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-427/2023

№ 22-167/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного Митрофанова С.В.,

защитника – адвоката Гришиной М.Н.

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гришиной М.Н. в защиту осужденного Митрофанова С.В., возражения на неё старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6, на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 декабря 2023 года, которым

Митрофанов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, работающий в <скрыто>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Митрофанову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – г.Рязань; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Постановлено возложить на Митрофанова С.В. обязанность встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Митрофанову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Митрофанова С.В., и его защитника – адвоката Гришину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митрофанов С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что

повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, в части, и исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1год.

Защита считает приговор суда в этой части суровым и полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие уголовное наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства на территории г. Рязани, по которому, согласно характеристике, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало. Также положительно характеризуется по месту работы.

Еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия; на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 давал исчерпывающие, правдивые показания, признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; принес свои извинения потерпевшему, частично возместил причиненный моральный вред.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проходит лечение, в связи с чем, гражданский иск им будет заявлен позднее. ФИО1 также пояснил, что после предъявления гражданского иска примет меры к его возмещению.

В судебное заседание предоставлена справка с работы подсудимого, из которой, как и из его пояснений, следует, что ФИО1 работает в ДГБУ г. Рязани, <скрыто>, его работа носит разъездной характер, т.е. по мере возникновения аварийных ситуаций и отсутствия спецтехники выезжает в срочном порядке на ремонт на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может сказаться на условиях жизни его семьи, поскольку поставит в сложное положение перед работодателем. Кроме того, если ФИО1 будет вынужден прекратить трудовую деятельность, с учетом его возраста и сложности трудоустройства, это может затруднить возмещение гражданского иска, что может привести к нарушению прав потерпевшего, которыми он, безусловно, обладает в связи с тяжестью полученных травм.

ФИО1 имеет длительный водительский стаж, ранее не совершал нарушений правил дорожного движения, в том числе повлекших последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное стало для него тяжелым уроком.

Защита полагает, что установленные в ходе судебного следствия смягчающие уголовное наказание обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с признанием вины, раскаянием в содеянном, даче последовательных и стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, возможно признать исключительными, так как они, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, фактически существенно уменьшают степень его общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришиной М.Н. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч. 1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признано, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия давал правдивые и признательные показания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд законно учел положения в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, где назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 не судим, на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МБУ «Дирекция благоустройства города» характеризуется положительно.

С учетом характера рассматриваемого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями, которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который длительное время находится на лечении и до настоящего времени проходит лечение, суд посчитал обоснованным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Кроме того, работая в МБУ «<скрыто>», <скрыто>, суд апелляционной инстанции считает, что его профессиональная деятельность не связана с непосредственной необходимостью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, правовых оснований для самостоятельного исполнения данных приговоров не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришиной М.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин