Решение № 12-436/2024 7-138/2025 7-3844/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-436/2024

№ 7 - 138/2025 (7- 3844/2024)

№ 12 - 436/2024

Судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 не оплатила время нахождения на платном парковочном месте.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Балабаньян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 оплатила парковочное место 12 февраля 2024 года в 09 часов 43 минуты на один час, затем до окончания оплаченного парковочного времени покинула парковочное место и вернулась обратно, повторно совершив оплату. Доказательств нахождения транспортного средства на парковочном месте в период после 10 часов 43 минут до 11 часов 05 минут, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не представлено. Ранее не сообщали о том, что автомашина покидала парковочное место так как хотели сообщить об этом непосредственно в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что ФИО1 оплатила парковочное место 12 февраля 2024 года с 09 часов 43 минут до 10 часов 43 минут, и с 11 часов 05 минут до 11 часов 23 минут, то есть с учетом предоставленных 10 минут, ФИО1 не оплатила две минуты парковочного времени.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по статье 2.9 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим причинам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 12 февраля 2024 года в период с 10 часов 01 минуты до 11 часов 06 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 16-17-я линия В.О. (от наб. Лейтенанта Шмидта до Камской ул.), координаты: широта 59.9366817, долгота 30.2690783, транспортным средством Форд Фиеста, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно примечанию к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство Форд Фиеста, г.р.з. <...> находилось на платном парковочном месте в период с 10 часов 01 минуты до 11 часов 06 минут 12 февраля 2024 года /л.д. 32/.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 12 февраля 2024 года, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 оплатила следующие периоды нахождения на парковочном месте: с 09 часов 43 минут до 10 часов 43 минут; с 11 часов 05 минут до 12 часов 05 минут, при этом в 11 часов 23 минуты парковка досрочно прекращена /л.д. 35/.

Вместе с тем, период нахождения на платном парковочном месте с 10 часов 43 минут до 11 часов 05 минут не оплачен, то есть оплата при нахождении на парковочном месте в период с 09 часов 43 минут до 11 часов 05 минут была внесена в меньшем размере, что достаточно для квалификации действий собственника либо владельца транспортного средства по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вывод суда первой инстанции о предоставлении водителю 10 минут для того, чтобы покинуть парковочное место либо повторно внести оплату, противоречит требованиям статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», из примечания которой фактически следует, что при беспрерывном нахождении транспортного средства на парковочном месте, оплата должна вноситься до окончания ранее оплаченного периода.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 12 февраля 2024 года покинула парковочное место и вернулась на то же самое парковочное место в 11 часов 05 минут, опровергаются представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга вышестоящим должностным лицом получены дополнительные материалы фото-фиксации, из которых следует, что транспортное средство Форд Фиеста, г.р.з. <...> было зафиксировано на парковочном месте 12 февраля 2024 года также в 10 часов 42 минуты, 10 часов 51 минуту, 10 часов 59 минут, на одном и том же парковочном месте. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что машина покидала парковочное место, нельзя признать убедительными.

Более того, даже при условии, что транспортное средство могло покинуть парковочное место после 10 часов 59 минут и вернуться на парковочное место в 11 часов 05 минут, указывает на наличие в действиях собственника состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. Поскольку оплаченный период завершен в 10 часов 43 минут, то транспортное средство должно покинуть парковочное место не позднее 10 часов 53 минут, однако по состоянию на 10 часов 59 минут, то есть спустя еще 6 минут, транспортное средство Форд Фиеста находилось на парковочном месте.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом за период не менее 12 минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при наличии конкретных обстоятельств дела, не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным вышеописанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 12 февраля 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 марта 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушения отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова