Приговор № 1-49/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Уголовное дело № 1-49/2020

73RS0015-01-2020-000381-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 11 сентября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильичева Д.А,

потерпевшей Ф. Г.И.,

представителя – адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

(дата) года, около 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный знак №, передвигался в транспортном потоке по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (далее – ФАД М-5 «Урал») (сообщением «Москва – Челябинск») по территории Новоспасского района Ульяновской области, в направлении города Челябинска.

Двигаясь в указанном направлении по территории Новоспасского района Ульяновской области вне населенного пункта, между информационными километровыми знаками «847» и «849» ФАД М-5 «Урал» (сообщением «Москва – Челябинск»), водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством со скоростью около 80 км/ч, более точная скорость не установлена, начал движение на спуск, приближаясь к населенному пункту <адрес>. При дальнейшем движении в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила дорожного движения), а именно пункта 9.4 согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, около 17 часов 50 минут (дата), более точное время не установлено, допустил выезд на полосу встречного движения, где на участке 848 км 820 метров ФАД М5 «Урал» (сообщением «Москва – Челябинск») на территории Новоспасского района Ульяновской области совершил столкновение передней левой угловой частью грузового автомобиля КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью легкового автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. А.А., движущимся в транспортном потоке по ФАД М-5 «Урал» (сообщением «Москва – Челябинск») по территории Новоспасского района Ульяновской области по направлению движения в сторону города Москвы.

Действия водителя Ф. А.А. не создавали опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушений ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки ВАЗ-21124 Ф. А.А. получил тупую сочетанную травму тела, сопровождающуюся следующими повреждениями:

- травматическая экстракция 1 зуба на нижней челюсти слева;

- 2 ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети;

- ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, ушиб, размозжение, гематома (около 100 мл) мягких тканей левого плеча по наружной поверхности;

- рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени;

- закрытый разрыв внутренней связки правого надколенника, кровоизлияние разрыва;

- ушибленная рана на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава с переходом на заднюю поверхность, открытый неполный разрыв Ахиллова сухожилия справа;

- рвано-ушибленная рана на передней, с переходом на наружную поверхность области левого коленного сустава;

- ушибленная рана в лобной области слева тот час от срединной линии;

- ушибленная рана в лобной области по средней линии на уровне бровей;

- повреждение соединительной оболочки правого глаза по наружному сегменту;

- проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, выпадением оболочек глаза, кровоизлиянием в белочной оболочке левого глаза;

- ушибленная рана на кончике носа с переходом на верхнюю губу;

- закрытый линейный перелом верхней челюсти;

- закрытый линейный перелом нижней челюсти в проекции правого угла;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии справа и слева (1), в правой височной области (1), в левой височной и теменной областях (1), в затылочной области справа и слева (1);

- открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа;

- кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей, области носа, области правого височно-нижне-челюстного сустава;

- многооскольчатые переломы правой и левой скуловых костей, передней стенки правой гайморовой пазухи, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом обеих глазниц, решетчатой кости, перелом височного отростка нижней челюсти;

- множественные повреждения твердой мозговой оболочки;

- субдуральное кровоизлияние;

- субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий мозга и мозжечка;

- ушиб и размозжение височной доли, правой височной, левой височной и затылочной долей;

- внутримозговые гематомы в левом полушарии мозжечка (3);

- кровоизлияния в продолговатом мозге и Варолиевом мосту;

- кровоизлияния в белом веществе левого полушария мозжечка;

- внутримозговая гематома в левой затылочной доле;

- конструкционные переломы левых 2,3 ребер по около-грудинной линии с повреждением пристеночной плевры;

- конструкционные переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по лопаточной линии;

- локальные переломы левых 4,5 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры;

- конструкционные переломы правых 2,3,4 ребер по средней подмышечной линии;

- кровоизлияния в проекции переломов ребер;

- ушиб и разрыв верхней доли левого легкого;

- кровоизлияние в мягких тканях шеи и верхней трети спины в проекции остистых отростков;

- кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой шейного и верхнегрудного отделов позвоночника;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой шейного и верхнегрудного отделов спинного мозга.

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и размозжением головного мозга, ушибом и разрывом верхней доли левого легкого, наружным и внутренним кровотечением, явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. А.А. и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

От полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травмы Ф. А.А. скончался (дата).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что (дата) после 17 часов возвращался из села <адрес> в <адрес>, находясь за рулем грузового автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге М5 Урал по территории Новоспасского района в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч и приближаясь к <адрес>, увидел, как из колонны автомашин, двигавшихся по встречной полосе в направлении движения <адрес>, выехал легковой автомобиль ВАЗ-2112 и продолжил движение по встречной полосе. Он стал сдвигаться вправо, но избежать столкновения с легковым автомобилем ВАЗ не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения по направлению в сторону <адрес>, правила дорожного движения он не нарушал, сплошную не пересекал. Удар пришелся в левую боковую сторону его автомобиля, от которого КАМАЗ перевернуло на правую сторону и оттащило на встречную полосу движения. Что и как произошло после столкновения, сказать не может, так как ударился головой. Вылез из кабины КАМАЗа через люк в крыше, вокруг было много людей, кто они он не знает, не помнит, помнит, что к нему подходил мужчина, К. Р.М. В какой-то момент, но в какой именно не помнит, он позвонил своему брату, проживающему в <адрес> и рассказал о случившемся. К автомобилю ВАЗ он не подходил, потому что ему было плохо. В последующем его увезли на машине скорой помощи в больницу. Потерпевшей извинения не приносил, материальную помощь не оказывал, так как виновным себя не считает.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и другими письменными материалами дела.

Так потерпевшая Ф. Г.И. в судебном заседании показала, что вечером (дата) года ей позвонил ее муж Ф. А.А. и сообщил, что выезжает с работы домой из <адрес>. По происшествии времени ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее муж Ф. А.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она выезжала на место происшествия и считает, что оно произошло по вине водителя грузового автомобиля КАМАЗ. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда два миллиона рублей, мотивируя тем, что в браке с мужем они прожили более двадцати лет, воспитали двоих детей, на будущее у них были большие планы, его смерть – это непосильная утрата, которая отразилась на ее здоровье. Подсудимый извинения ей не приносил, ущерб не возместил.

Свидетель Л. А.О. в судебном заседании показал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21124 под управлением Ф. А.А., который является его односельчанином, и грузового автомобиля КАМАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от села <адрес>, очевидцем его он не являлся. По прибытию на место происшествия увидел, что оба транспортных средства находились на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а именно, автомобиль ВАЗ – у бордюра, а автомобиль КАМАЗ – лежал на правом боку немного за ним. Легковой автомобиль ВАЗ имел повреждения, которые пришлись в основном на его левую сторону, но в целом машина была вся раздавлена. Осмотревшись на месте, он заметил, что многочисленные осколки стекла и пластика на месте происшествия находятся на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, и сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Свидетель Ф. С.П. в судебном заседании показал, что (дата) года в вечернее время находился на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21124 под управлением Ф. А.А. и грузового автомобиля КАМАЗ. На данном участке дороги до населенного пункта <адрес> метров пятьсот, ограничений скоростного режима нет. Приехав на место, он увидел, что автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения по направлению в сторону <адрес> и был полностью деформирован, основные повреждения пришлись на его левую сторону; грузовой автомобиль КАМАЗ также находился на полосе движения автомобиля ВАЗ, лежал на боку и был развернут в сторону по направлению <адрес>. Он заметил, что автомобиль ВАЗ не просто прижало к отбойнику, но и протащило его по своей стороне вниз, а также то, что многочисленные осколки стекла и пластика находились на полосе движения в сторону <адрес>. На полосе движения по направлению в сторону <адрес> осколков стекла он не видел. Из этого он понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ по причине того, что автомобиль КАМАЗ выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ и задел его по касательной с левой стороны. Следов торможения он не видел.

Свидетель П. С.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». (дата) года они с Д. А.А. находились на дежурстве, и около 18 часов 00 минут было получено сообщение о том, что на федеральной автодороге М5-Урал 848 км 820 метров недалеко от села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2112 и грузового автомобиля КАМАЗ. Прибыв на место происшествия, увидел, что на полосе движения в сторону <адрес> находятся автомобили ВАЗ и КАМАЗ, имевшие механические повреждения. Кузов легкового автомобиля ВАЗ, преимущественно с левой стороны, был очень сильно поврежден и имел полную деформацию. Грузовой автомобиль КАМАЗ лежал на правом боку на полосе движения по направлению в сторону <адрес> и лицевая часть данного автомобиля была обращена по направлению движения в сторону <адрес>. Частично указанный грузовой автомобиль упирался в металлическое ограждение автодороги, которое также имело следы повреждений, а автомобиль ВАЗ находился около металлического ограждения. Когда прибыли на место происшествия было уже темно. Погода в тот день была пасмурной, но дорожное полотно было сухое. Водитель автомобиля ВАЗ был мертв, а водителя автомобиля КАМАЗ уже увезла машина скорой помощи. Очевидцев происшествия установлено не было.

При осуществлении замеров, смог сделать вывод, что грузовой автомобиль КАМАЗ, двигаясь на спуск по полосе движения в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с легковым автомобилем ВАЗ, двигавшимся на подъем по полосе движения в направлении <адрес>, и для которого это был прямой лобовой удар. Осколки стекла и пластика, а также грунт и сами указанные транспортные средства находились на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Свидетель Д. А.А. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля П. С.В., дополнив, что на данном участке дорога двухполосная, разрешенная скорость 90 км/ч, ближе к населенному пункту установлено ограничение скорости до 60 км/ч, имеется сплошная линия и знак «Обгон запрещен».

Проверка и оценка судом показаний потерпевшей, свидетелей показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми. Оснований для признания недопустимыми и исключении их из числа доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от (дата) №№, № определить точные координаты расположения места столкновения автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представилось возможным. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, располагается в пределах осыпи осколков стекла и пластика, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124.

Возможность избежать столкновения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, заключалась в соблюдении им требований пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 118-126).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от (дата) № с фототаблицей к нему определить угол взаиморасположения и угол столкновения автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. Определить траектории и характер движения автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. Столкновению автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, предшествовал выезд автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения. При этом контакт скользящего характера происходил между передней левой угловой частью автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, и левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в процессе которого данные транспортные средства разворачивались в направлении против хода условной часовой стрелки (том 1 л.д. 137-146).

Допрошенный в качестве эксперта Я. С.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в своих заключениях выводы и показал, что проводил автотехнические судебные экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) на территории Новоспасского района с участием легкового автомобиля ВАЗ и грузовым автомобилем КАМАЗ. Изучив представленные материалы, а в последующем произведя и осмотр автомобилей ВАЗ и КАМАЗ он сделал выводы о том, что при движении перед происшествием действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали пунктам 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения. Столкновению указанных автотранспортных средств предшествовал выезд грузового автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения, то есть на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ. Контакт скользящего характера произошел между передней левой угловой частью грузового автомобиля КАМАЗ и левой боковой частью легкового автомобиля ВАЗ, в процессе которого данные транспортные средства разворачивались в направлении против хода условной часовой стрелки. Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения легкового автомобиля ВАЗ в пределах осыпи стекла и пластика. Образование осыпи осколков стекла и пластика происходило в момент столкновения автомашин в результате разрушения деталей автомобиля в процессе контакта и взаимного внедрения. По расположению данной осыпи и определяется место столкновения. Столкновение и осыпь не могут быть в разных местах. Расположение же осыпи осколков стекла небольших размеров на проезжей части полосы для движения в направлении <адрес> вдоль линии дорожной разметки напротив правой угловой части легкового автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения является следствием отброса под действием центробежной силы при развороте легкового автомобиля ВАЗ после столкновения с грузовым автомобилем КАМАЗ.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных автотехнических экспертиз от (дата) №№, № и от (дата) № показала, что они выполнены в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении указанных экспертиз, не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, объективны, полны и аргументированы. Даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, что не вызывает сомнений в его квалификации.

Доводы защитника на то обстоятельство, что экспертом не дана надлежащая оценка той осыпи стекол, которые находились на полосе движения автомобиля КАМАЗ, не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что оценка расположения осыпи осколков на проезжей части в направлении <адрес> дана им в исследовательской части и сводится к тому, что расположение осыпи осколков небольших размеров на полосе движения автомобиля КАМАЗ является следствием отброса под действием центробежной силы при развороте легкового автомобиля ВАЗ после столкновения с указанным грузовым автомобилем. При производстве экспертиз по данному делу эксперт использовал материалы уголовного дела, исследовал протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу, осматривал автомобили. Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет не только специальные познания, но и большой опыт работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий с 2003 года. Каких-либо оснований ставить по сомнение данные экспертные заключения, не имеется, заинтересованным в исходе дела эксперт не является.

Заключения содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, каждый вывод мотивирован, обоснован с научной и технической точки зрения, с приведением технических расчетов, сделан на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Заключения содержат и указание на причины, по которым эксперт смог сделать такие выводы. Суд при этом, вопреки доводам защиты, недостатков и противоречий с материалами уголовного дела не усматривает и отмечает, что выводы эксперта основаны на представленных ему объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах обвинения, отнесенных к достоверным и согласующимся между собой, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Права, предусмотренные частью 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены. Отводов эксперту не заявлялось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с приложением схемы и фототаблицы к нему осмотрен участок автодороги расположенный на 848 км 820 м федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» на территории Новоспасского района Ульяновской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и описаны транспортные средства, как они расположены относительно частей проезжей части дороги, следы движения транспортных средств, обнаруженные предметы. Зафиксировано наличие многочисленных мелких осколков стекла и пластика между двумя техническими средствами, как на обочине, так и на полосе движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра изъяты транспортные средства – ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 5-30).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от (дата) с фототаблицей к нему осмотрено автотранспортное средство – грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, имевшее следы механических повреждений (том 1 л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от (дата) с фототаблицей к нему осмотрено автотранспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, которое имело следы механических повреждений (том 1 л.д. 37-41).

В соответствии с приложением к осмотру места дорожно-транспортного происшествия от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашин ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, на федеральной автодороге М5 «Урал» 848 км 820 м на территории Новоспасского района Ульяновской области (том 1 л.д. 50,53).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему были осмотрены: копия водительского удостоверения на имя Ф. А.А., копия страхового полиса на ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, копия его диагностической карты и копия паспорта транспортного средства на легковой автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №; копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, карточка учета транспортного средства на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства на имя Ф. А.А. В протоколе отображены частные признаки осматриваемых предметов (том 2 л.д. 106-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) № при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.А.А., (дата) года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями:

- травматическая экстракция 1 зуба на нижней челюсти слева;

- 2 ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети;

- ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети;

- закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, ушиб, размозжение, гематома (около 100 мл) мягких тканей левого плеча по наружной поверхности;

- рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени;

- закрытый разрыв внутренней связки правого надколенника, кровоизлияние разрыва;

- ушибленная рана на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава с переходом на заднюю поверхность, открытый неполный разрыв Ахиллова сухожилия справа;

- рвано-ушибленная рана на передней, с переходом на наружную поверхность области левого коленного сустава;

- ушибленная рана в лобной области слева тот час от срединной линии;

- ушибленная рана в лобной области по средней линии на уровне бровей;

- повреждение соединительной оболочки правого глаза по наружному сегменту;

- проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, выпадением оболочек глаза, кровоизлиянием в белочной оболочке левого глаза;

- ушибленная рана на кончике носа с переходом на верхнюю губу;

- закрытый линейный перелом верхней челюсти;

- закрытый линейный перелом нижней челюсти в проекции правого угла;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по срединной линии справа и слева (1), в правой височной области (1), в левой височной и теменной областях (1), в затылочной области справа и слева (1);

- открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа;

- кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей, области носа, области правого височно-нижне-челюстного сустава;

- многооскольчатые переломы правой и левой скуловых костей, передней стенки правой гайморовой пазухи, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом обеих глазниц, решетчатой кости, перелом височного отростка нижней челюсти;

- множественные повреждения твердой мозговой оболочки;

- субдуральное кровоизлияние;

- субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий мозга и мозжечка;

- ушиб и размозжение височной доли, правой височной, левой височной и затылочной долей;

- внутримозговые гематомы в левом полушарии мозжечка (3);

- кровоизлияния в продолговатом мозге и Варолиевом мосту;

- кровоизлияния в белом веществе левого полушария мозжечка;

- внутримозговая гематома в левой затылочной доле;

- конструкционные переломы левых 2,3 ребер по около-грудинной линии с повреждением пристеночной плевры;

- конструкционные переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по лопаточной линии;

- локальные переломы левых 4,5 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры;

- конструкционные переломы правых 2,3,4 ребер по средней подмышечной линии;

- кровоизлияния в проекции переломов ребер;

- ушиб и разрыв верхней доли левого легкого;

- кровоизлияние в мягких тканях шеи и верхней трети спины в проекции остистых отростков;

- кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой шейного и верхнегрудного отделов позвоночника;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой шейного и верхнегрудного отделов спинного мозга.

Вышеперечисленные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти Ф. А.А. от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Не исключается возможность их образования в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (салонная травма).

Смерть Ф. А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и размозжением головного мозга, ушибом и разрывом верхней доли левого легкого, наружным и внутренним кровотечением, осложнившейся развитием травматического шока, отеком легких, головного и спинного мозга.

Вышеуказанная сочетанная травма тела явилась опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. А.А., квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшая в данном случае за собой смерть (том 1 л.д. 107-114).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) № у ФИО1 обнаружено повреждение: закрытый вывих правого плеча. Вышеописанное телесное повреждение могло быть получено от действия твердого тупого предмета незадолго (минуты, часы) до поступления в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», что не исключает его образования (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля (том 1 л.д. 223-224).

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» у Ф. А.А. отсутствуют административные правонарушения за (дата) (том 2 л.д. 118).

Сведения из сети Интернет согласно которым, время захода солнца (дата) на территории Ульяновской области приходится на 16 часов 05 минут (том 2 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему была осмотрена справка-выписка из системы «Поток», согласно которой легковой автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением К. Р.М. (дата) по территории Новоспасского района Ульяновской области не передвигался, а также осматривалась детализация вызовов клиента с абонентским номером № в период времени с (дата) по (дата), согласно которой К. Р.М. (дата) находился на территории <адрес> и пределы данного города в момент дорожно-транспортного происшествия не покидал (том 2 л.д. 234-244, 249).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Все изъятые по делу предметы осмотрены в установленном законом порядке с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты К. Р.М. который показал, что (дата) двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по направлению в сторону <адрес>, когда его у села <адрес> на большой скорости обогнал легковой автомобиль ВАЗ-2112, который проехав населенный пункт, продолжил движение по автодороге М5 Урал проходящей по территории Новоспасского района не сбавляя скорости. Он (К. Р.М.) следовал за данным автомобилем в попутном направлении и видел, как легковой автомобиль ВАЗ начал постепенно смещаться на встречную полосу движения и далее продолжил движение, двигаясь по центру проезжей части. По ходу движения впереди автомобиля ВАЗ двигавшихся по направлению в сторону <адрес> других транспортных средств не было. По встречной же полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, на спуск двигался грузовой автомобиль КАМАЗ. Автомобиль ВАЗ продолжал движение по центру проезжей части. Затем он увидел как водитель грузового автомобиля КАМАЗ пытаясь избежать столкновения начал смещаться к металлическому ограждению полосы для движения в сторону <адрес>, но уйти от столкновения у него не получилось. Машины столкнулись каждая своей левой передней частью. После столкновения автомобиль КАМАЗ упал на правый бок, его прокрутило с перемещением на правую сторону дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ. Основной пучок осколков находился на полосе движения автомобиля КАМАЗ, то есть в сторону <адрес>. Подъехав к месту аварии, подошел к автомобилю КАМАЗ из которого вылезал подсудимый. Спросив его, как он себя чувствует и получив ответ, что нормально, он подошел к автомобилю ВАЗ. Мужчина сидевший к нем, на его слова не отреагировал и ничего не ответил. После чего подъехали люди, как он понял, это были родственники водителя автомобиля КАМАЗ, так как они были не русской национальности. Спросив у них, справятся ли они здесь сами и получив ответ, что да, он, дав им свой номер телефона №, уехал. Ни сотрудников ГИДББ, ни машину скорой помощи он не вызывал, так как очень торопился и рассчитывал на подъехавших людей. При нем подсудимый никому по телефону не звонил. Пробыл он на месте происшествия недолго, примерно 10-15 минут.

Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель легкового автомобиля ВАЗ, который совершил выезд на полосу встречного движения. Данное происшествие произошло на расстоянии около 800-900 метров от него в светлое время суток, погода была ясная.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, к показаниям свидетеля К. Р.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, эксперта, заключениями автотехнических экспертиз.

Так, из показаний свидетелей Л., Ф., П., Д. следует, что основное расположение осколков стекла и пластика было на полосе движения автомобиля ВАЗ по направлению в сторону <адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) и из которой усматривается, что осколки стекла и пластика, бампер, левая блок фара и ее осколки располагаются на полосе движения по направлению в сторону <адрес>.

Согласно исследованных в судебном заседании заключений автотехнических экспертиз и показаний допрошенного эксперта Я. С.А., место столкновения определяется по расположению осыпи осколков, в связи с чем столкновение автомобилей ВАЗ и КАМАЗ произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения легкового автомобиля ВАЗ в пределах осыпи стекла и пластика. Образование осыпи осколков стекла и пластика происходило в момент столкновения автомашин в результате разрушения деталей автомобиля в процессе контакта и взаимного внедрения. Столкновение и осыпь не могут быть в разных местах. Расположение же осыпи осколков стекла небольших размеров на проезжей части полосы для движения в направлении <адрес> вдоль линии дорожной разметки напротив правой угловой части легкового автомобиля ВАЗ является следствием отброса под действием центробежной силы при развороте легкового автомобиля ВАЗ после столкновения с грузовым автомобилем КАМАЗ.

Кроме того в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривалась справка-выписка из системы «Поток» и согласно полученным ее данным легковой автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, (дата) по территории Новоспасского района Ульяновской области не передвигался. Также данным протоколом была осмотрена детализация вызовов клиента с абонентским номером № в период времени с (дата) по (дата), согласно которой абонент с указанным номером находился на территории <адрес> и ее пределы не покидал.

При этом К. Р.М., подтвердивший в судебном заседании, что (дата) управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по территории Новоспасского района Ульяновской области, не смог пояснить суду, почему его автомобиль не обнаружен в системе «Поток» как проходящий по федеральной автомобильной дороге М5 Урал по территории Новоспасского района Ульяновской области.

Таким образом, показания свидетеля К. Р.М. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, вмененное ему нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку этот пункт Правил носит декларативный характер и не находится в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность, и совершил выезд на полосу встречного движения, своими действиями создав опасность для движущегося по встречной полосе автомобиля ВАЗ 21124, под управлением Ф. А.А., тем самым нарушив требования пункта 9.4 Правил дорожного движения согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, именно действия подсудимого, подпустившего нарушения пунктов 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ф. А.А. В случае соблюдения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в том числе регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части дороги, возникновение дорожно-транспортного происшествия исключено. При следовании грузового автомобиля КАМАЗ 55111 по своей (правой для водителя) полосе движения, с выбором необходимого бокового интервала до встречного легкового автомобиля ВАЗ-21124, возникновение опасности при разъезде со встречным легковым автомобилем исключалось бы вне зависимости от каких-либо действий/бездействий водителя легкового автомобиля.

В судебном заседании установлено, что столкновение грузового автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением ФИО1 и легкового автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Ф. А.А. произошло при их встречном движении, на полосе встречного для грузового автомобиля КАМАЗ 55111 движения. Уже изначально выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения создавал опасность для транспортных средств, движущихся во встречном для него направлении. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, что водителем Ф. А.А. допущены нарушения Правил дорожного движения, которые явились бы причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти по неосторожности Ф. А.А.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания свидетелей Л. А.О., Ф. С.П., П. С.В., Д. А.А., эксперта Я. С.А., а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена и доказана.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными. Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что легковой автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. А.А, выехал по полосу встречного движения, а также показания свидетеля К. Р.М, в той части, что легковой автомобиль ВАЗ-21124 сместился на встречную полосу движения и продолжил движение двигаясь по центру проезжей части автодороги М5 Урал, что явилось причиной столкновения легкового автомобиля ВАЗ и грузового автомобиля КАМАЗ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии делается судом на основе исследованных доказательств: показаний потерпевшей, Л. А.О., Ф. С.П., П. С.В., Д. А.А., эксперта Я. С.А., результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов. Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных доказательств непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справкам ГУЗ «Новоспасская районная больница», ГБУЗ Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер», ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 является гражданином *****, имеет вид на жительство. Согласно сведениям ИЦ УВД России по Ульяновской области, ИЦ УВД России по Самарской области, ГИАЦ МВД РФ, ОГИБДД ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту предыдущего жительства в муниципальное образование ****** жалоб на ФИО1 не поступало, со стороны УУП МО МВД России «Новоспасский» компрометирующих сведений не имеется, жалоб от жителей села не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен, получателем пенсий, пособий и иных выплат не является, на учете в качестве безработного не состоит. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт совершение им преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в пунктах «и» и «к», не имеется. Со стороны подсудимого не было действий, которые суд может расценивать как активное способствование расследованию преступления. Также в судебном заседании не были установлены действия подсудимого по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступление предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, так как он совершил неосторожное преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как оно предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного дела также не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе предварительного следствия Ф. Г.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи со смертью супруга, чем причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный знак №, и именно в результате его действий, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, наступила смерть потерпевшего Ф. А.А.

В соответствии со статьями 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из понесенных потерпевшей Ф. Г.И. физических, нравственных страданий вследствие потери мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств аварии, а также трудоспособности и материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично, и необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Ф. Г.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проследовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Ф.Г.И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Г.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии водительского удостоверения на имя Ф. А.А., страхового полиса ХХХ № на ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, его диагностической карты, паспорта транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №; копии водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 С государственный регистрационный знак №, карточку учета транспортного средства на имя ФИО1, карточку учета транспортного средства на имя Ф. А.А.; CD-R-диск с файлами детализации вызова клиента с абонентским номером № в период времени с (дата) по (дата), справка-выписка из системы «Поток» передвижений легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, хранить при материалах уголовного дела,

- легковой автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, переданный Ф. Г.И., оставить по принадлежности;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный знак № переданный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Талягина