Приговор № 1-49/2020 1-633/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

УИД 73RS0004-01-2019-007648-95

дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 апреля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демина А.С., представившего удостоверение № 1377, выданное 01.08.2017 г., и ордер № 51 от 04.10.2019 г.,

при ведении протокола помощником судьи Виноходовой О.Е.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

- 14.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 05.10.2017 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободившегося по отбытию срока наказания 22.11.2018 г.;

- 05.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 23.01.2014 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии, освободившегося условно-досрочно 03.11.2015 г. на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 28.08.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 24.09.2019 г. до 10 час. 30 мин. 03.10.2019 г., более точно дата и время не установлены, ФИО1 находился возле дома <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из <адрес>, расположенной на 1-м этаже этого дома, где проживает Потерпевший №1

С целью реализации этого умысла ФИО1 в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес>, после чего, убедившись, что внутри нет жильцов и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденных ножниц снял штапики и стекла с фрамуг оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, с целью доведения задуманного до конца ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кофеварку в корпусе черного цвета «Maxwell» стоимостью 656 руб., металлическую монтировку стоимостью 324 руб., ящик для инструментов «MASTER economy» стоимостью 339 руб., удлинитель стоимостью 260 руб., две акустические колонки стоимостью 1.140 руб.

Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 2.719 руб., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в квартире по адресу: <адрес>, раньше проживал его дядя, который умер в феврале 2018 г. До своей смерти дядя рассказывал ему (ФИО1), что эту квартиру он приватизировал. Когда он сам (ФИО1) в ноябре 2018 г. освободился из колонии, мама ему сказала, чтобы он сам занимался вопросами оформления наследства на эту квартиру, но при этом никаких документов ему не передавала. Ключей от этой квартиры у него не было, и после этого он в этой квартире ни разу не был. К оформлению наследства на эту квартиру он не приступал, никакие документы не запрашивал; и думал, что в этой квартире никто не живет. Вечером 24.09.2019 г. он находился в нетрезвом состоянии, и когда проходил мимо <адрес>, у него возникли воспоминания о детстве, в связи с чем он сначала сел на лавочку рядом с подъездом, а затем решил проверить, не осталось ли каких-либо вещей от дяди, а также там распить находящееся у него при себе пиво. Так как ключей от входной двери у него не было, то решил залезть туда через окно. Для этого он снял штапики на раме, выставил стекла и залез внутрь. Там он убедился, что в квартире действительно никто не живет, и в тех местах, где дядя хранил свои инструменты, он увидел, как ему показалось, такие же инструменты, которые были у дяди, которые решил взять себе. Также решил взять и некоторое другое имущество (маленькие колонки, кофеварку, ящик для инструментов), которое, как он подумал, принадлежало его дяде. Потом также через окно вылез на улицу и пошел домой. Но то имущество, которое у него было с собой, решил домой не заносить, т.к. не хотел, чтобы мама задавала ему «лишние вопросы». На следующий день, когда он подошел к своему дому, увидел сотрудников ППС, которые спросили у него паспорт, после чего сообщили, что на него есть ориентировка, и вместе с ними он поехал в отдел полиции. Умысла на хищение имущества у него не было, т.к. он думал, что забирает имущество своего близкого родственника. В ходе предварительного следствия вынужден был себя оговорить под уговорами со стороны следователя ФИО12, которая обещала только при даче признательных показаний отпустить его.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал признательные показания в тайном хищении имущества из квартиры по адресу: <адрес>. При этом он показывал о том, что в квартиру он проник с целью хищения имущества и только после того, как он убедился, что там нет жильцов, и что за его преступными действиями никто не наблюдает. В содеянном он раскаивался (л.д.47-49, 147-149).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.50-54).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей по договору социального найма в августе 2019 г. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она до вселения решила сделать капитальный ремонт, поскольку она находилась в крайне запущенном состоянии. В связи с этим никакой мебели там не было, а только инструменты. Последний раз до кражи она была в этой квартире около 18 час. 24.09.2019 г., после чего ушла оттуда, заперев входную дверь на замок. Когда около 10 час. 03.10.2019 г. снова пришла туда, то сразу обратила внимание на отсутствие стекол в кухонном окне, причем сами стекла не были разбиты, а были прислонены к стене; замок на входной двери повреждений не имел. Войдя в квартиру, сразу обратила внимание на отсутствие следующего имущества: акустических колонок, которые находились на деревянной тумбе в кухне, кофеварки «Maxwell»; металлической монтировки, пустой ящик для инструментов марки «Master economy». Согласна с оценкой похищенного у нее имущества на сумму 2719 руб. По внешнему виду квартиры сразу было видно, что там никто не живет, т.к. производился ремонт: там были строительные инструменты, на стенах отсутствовала штукатурка (на стенах была видна кирпичная кладка), какая-либо мебель там отсутствовала.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУК ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что 03.10.2019 г. в отдел полиции обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению этого преступления, который, будучи доставленным в отдел полиции, признался в совершении этого преступления, а также показал место, где им было спрятано похищенное имущество. Никакого насилия (ни психологического, ни физического) на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что эту кражу совершил ФИО1, которого она знала как лицо, в отношении которого она раньше уже расследовала уголовное дело. Ей было известно, что раньше он жил вместе со своим дядей в той квартире, где стала проживать потерпевшая Потерпевший №1. В процессе расследования этого уголовного дела ФИО1 во время допросов, при которых всегда присутствовал его защитник, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения этого преступления. Причем он всегда показывал о том, что в эту квартиру он залез с целью хищения находящегося там имущества. Никакого насилия и воздействия на него ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудником полиции, не оказывалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее сын - ФИО1 в детстве, а также и до осуждения в 2018 г., проживал вместе со своим дядей (ее родным братом) – ФИО15, по адресу: <адрес>. Брат вел асоциальный образ жизни, за квартирой не следил, водил туда всяких подозрительных людей. Когда сын отбывал наказание в колонии, брат в феврале 2018 г. умер, и после его похорон она в той квартире больше не была. После смерти она в наследство не вступала, т.к. знала, что эта квартира не была приватизирована; никаких документов на эту квартиру у нее не было. После смерти брата остался только 1 ключ от входной двери, который она потеряла, поэтому она не могла его передать сыну после освобождения из колонии. Она предлагала сыну попробовать оформить на себя ту квартиру, но тот, насколько ей известно, ничего не делал. Кто жил в той квартире, ей не было известно, т.к. она туда не ходила.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 час. 24.09.2019 г. по 10 час. 30 мин. 03.10.2019 г. незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 г. - <адрес><адрес>, в ходе которого была установлена обстановка в этой квартире, а именно, что там проводятся ремонтные работы. На приобщенных к протоколу осмотра фотографиях видны стены, на которых отсутствует штукатурка, на полу валяется строительный мусор и строительные инструменты (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 г. – участка местности, расположенного в 80 м от <адрес>, где расположены гаражные боксы, в ходе которого ФИО1 указал на место между двумя гаражами, где он спрятал похищенное имущество. В указанном им месте были обнаружены и изъяты: кофеварка в корпусе черного цвета «Maxwell», металлическая монтировка, ящик для инструментов «MASTER economy», удлинитель (л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 г. - <адрес>, где проживал ФИО1, и там в прихожей на полке были обнаружены и изъяты две акустические колонки в корпусе черного цвета, по поводу которых он пояснил, что похитил их из <адрес> 02.10.2019 г. (л.д.56-60);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 35Э/810 от 15.10.2019 г. след пальца руки с отрезка темной дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.82-84);

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 35Э/811 от 07.10.2019 г. след обуви на цифровом фотоснимке, изготовленном в ходе осмотра места происшествия на песчаной поверхности пола в кухне <адрес> 03.10.2019 г., мог быть оставлен как обувью ФИО1, оттиск которой был представлен на исследование, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и рисунок протектора подошвы обуви (л.д.90-92);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.94-102);

- согласно заключению товароведческой экспертизы № 2040/11-19 от 18.11.2019 г. рыночная стоимость кофеварки в корпусе черного цвета «Maxwell» составляет 656 руб., металлической монтировки – 324 руб., ящика для инструментов «MASTER economy» - 339 руб., удлинителя – 260 руб., акустических колонок – 1.140 руб. (л.д.117-123);

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела, в т.ч. заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества из квартиры, где он раньше проживал, в связи с чем он считал, что забирает имущество своего умершего дяди, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что квартира по адресу: <адрес>, ей предоставили по договору социального найма в августе 2019 г., после чего она стала делать там ремонт, включая сдирание старой штукатурки, вследствие чего была видна кирпичная кладка. По внешнему виду этой квартиры было видно, что там производится ремонт, и никто не живет.

Показания потерпевшей подтверждаются результатами осмотра места происшествия. В частности, из приобщенных фотографий с места преступления отчетливо видно, что в квартире производится ремонт, на полу находится строительный мусор и инструменты; мебель в квартире отсутствует.

Свидетель ФИО8 показала, что в квартире по адресу: <адрес>, раньше проживал ее брат, который при жизни квартиру не приватизировал и в феврале 2018 г. умер, о чем сын знал. Документов на эту квартиру у нее не было, в связи с чем ничего передать сыну не могла. От входной двери квартиры брата у нее был один ключ, который она потеряла; у сына ключа не было. Входная дверь той квартиры по ее просьбе была опечатана участковым, т.к. туда лазили бомжи.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным и давал последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, причем показывал о том, что в квартиру по адресу: <адрес>, он залез для того, чтобы похитить оттуда что-либо, чтобы потом это имущество продать. Эти показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Следователь ФИО7 в судебном заседании показала, что никакого воздействия на ФИО1 при производстве следственных действий не оказывалось, он давал добровольно и искренне раскаивался в содеянном. При всех его допросах всегда присутствовал защитник.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно проник в квартиру, которая ему не принадлежала и в которой не было ни его, ни принадлежащего его родственникам имущества. Причем, проник он туда именно с целью хищения имущества, о чем неоднократно показывал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, когда рассматривался вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и когда он заявил о полном признании своей вины и о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании и полагает, что таким образом он стремится уклониться от привлечения к уголовной ответственности за содеянное. В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. и показаниям допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых и на юридическую квалификацию их действий.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 3258 от 06.11.2019 г. у ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.129-131). С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, т.к. замечался в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка, на него поступали жалобы со стороны соседей и родственников, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице не состоит, но наблюдается там консультативно <данные изъяты>, на учете в наркологической больнице не состоит.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в ходе предварительного расследования, полный возврат похищенного имущества, чем он активно способствовал раскрытию преступления, состояние его здоровья и молодой возраст.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания можно достичь только при назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

С учетом этих же данных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 53-1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств - признательные показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, возврат им похищенного имущества, а также и его размер, суд при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее ФИО1 уже был судим два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему исправительную колонию особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска: CD-R диск с изображением следа подошвы обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, - уничтожить; кофеварку в корпусе черного цвета «Maxwell», металлическую монтировку, ящик для инструментов «MASTER economy», удлинитель, 2 акустические колонки, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, и в этой части решение суда считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Копылов