Решение № 2-513/2017 2-513/2017 ~ М-469/2017 М-469/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 18 сентября 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поверенного ФИО20

представителя истцов ФИО22, ФИО23, ФИО24, поверенного ФИО25,

представителя истцов ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, поверенного ФИО31,

представителя ответчика СПК «имени Чапаева» ФИО32,

представителя ответчика администрации Староминского сельского поселения ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СПК имени Чапаева Староминского района, администрации Староминского сельского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об установлении юридического факта и признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта и признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды. В обоснование иска указано, что судебная коллегия <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционной инстанции решения Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску 114 собственников земельных долей, установила, что «до начала собрания ДД.ММ.ГГГГ часть истцов уведомила в письменной форме СПК им. «Чапаева» об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10- летний срок с СПК им. «Чапаева». Перед началом проведения общего собрания заявления часть истцов письменно уведомили общее собрание о несогласии заключать договор новый срок или продлевать. Однако из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о рассмотрении таких заявлений в повестку собрания включен не был и не обсуждался. В тексте искового заявления истцы ссылаются на указанное обстоятельство, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанции, что они четко выразили своё намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора, аренды и заключения дополнительного соглашения, однако сведения о том, что они голосовали против с указанием фамилии в протокол общего собрания не включены. Данное обстоятельство не является основанием ни для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ни для признания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания, однако влечет для лиц, возражавших против заключения договора аренды, правовые последствия, предусмотренные ч.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.3003г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный. Однако каких- либо самостоятельных требований в этой части истцы не заявили, что не препятствует обращению с самостоятельным иском».

Ссылаясь на данное апелляционное определение, истцы указывают, что в связи с тем, что в протоколе общего собрания не отражены фамилии собственников, выразивших на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, им необходимо установить юридически значимый факт, что они выразили своё намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения.

Истцы просили суд установить факт, что ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 четко выразили своё намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения.

Признать за истцами право на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок.

Признать не действующим и отменить регистрацию дополнительного соглашения от 15.08.2014г., к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и продление данного договора до 2025 г., в отношении истцов участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0103000:312.

Признать возражения, поданные ФИО21, ФИО26, ФИО27 о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка собственников земельных долей истцов согласно проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО30, не обоснованными.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПК им.Чапаева просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Староминского сельского поселения, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил суд рассмотреть дел в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора ((Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по иску 114 собственников земельных долей (часть из которых истцы по настоящему делу).

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала собрания ДД.ММ.ГГГГ часть истцов уведомила в письменной форме СПК им. «Чапаева» об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10- летний срок с СПК им. «Чапаева».

Перед началом проведения общего собрания заявления часть истцов письменно уведомили общее собрание о несогласии заключать договор новый срок или продлевать.

Однако из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о рассмотрении таких заявлений в повестку собрания включен не был и не обсуждался.

В соответствии с п.5 ч.4 ст181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В тексте искового заявления истцы ссылаются на указанное обстоятельство, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанции, что они четко выразили своё намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» в письменной форме, голосовали против продления договора, аренды и заключения дополнительного соглашения, однако сведения о том, что они голосовали против с указанием фамилии в протокол общего собрания не включены.

Данное обстоятельство не является основанием ни для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ни для признания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания, однако влечет для лиц, возражавших против заключения договора аренды, правовые последствия, предусмотренные ч.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.3003г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный.

Однако каких-либо самостоятельных требований в этой части истцы не заявили, что не препятствует обращению с самостоятельным иском, при этом разрешению такого иска не препятствует ни решение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако, никаких доказательств того, что истцы на общем собрании выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка (помимо пояснений самих истцов и их представителей), суду не представлено.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия обратила внимание истцов на возможность обращения истцов с самостоятельным иском в целях установления намерения отказаться от заключения договора и применения правовых последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.3003г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что истцами и было сделано путем подачи настоящего иска.

В определении не было установлено, выражали ли или нет истцы на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, исковые требования истцов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которых суду представлено не было.

Поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель - арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка (в результате выдела «несогласных»). Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положений п. 2,3 и 4 ст. 13 и абзаца второго п. 1.1. ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, в п.4.1. указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своих долей не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для установления факта, имеющего юридическое значение, заключающегося в том, что истцы на общем собрании участников долевой собственности выразили своё намерение отказаться от заключения договора с СПК «Чапаева» и голосовали против продления договора аренды и заключения дополнительного соглашения.

Исковые требования в части признания за истцами права на выделение земельного участка без согласия арендатора с прекращением договора аренды на вновь сформированный земельный участок, признания не действующим и отмене регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2014г., к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признания возражений, не обоснованными, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований об установления факта имеющего юридическое значение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СПК имени Чапаева Староминского района, администрации Староминского сельского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об установлении юридического факта и признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: С.А. Селюк