Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 июля 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 41 479 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ оно, Общество, заключило с ФИО1 ученический договор как с лицом, ищущим работу, № (далее – ученический договор). Согласно п. 2.2.1 ученического договора стоимость обучения составила 11 363 руб. Для материальной поддержки учеников в период обучения в соответствии с п. 5.2 ученического договора оно обязалось ежемесячно выплачивать ответчику стипендию в размере 23 250 руб. за месяц, пропорционально времени обучения путем безналичного перечисления денежных средств на счет ученика, открытый в банке. Ответчику выплачена стипендия за время обучения в общей сумме 32 645 руб. 41 коп., из которых за июль 2019 года – 2 021 руб. 74 коп., за август 2019 года – 23 250 руб., за сентябрь 2019 года – 7 373 руб. 67 коп. Таким образом, сумма затрат Общества на обучение ответчика составила 44 008 руб. 41 коп., из которых 11 363 руб. - стоимость обучения, 32 645 руб. 41 коп. - затраты на стипендию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей третьего разряда участка обрубки цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции центролит. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ФИО1 причинил Обществу ущерб в размере 41 479 руб. 52 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 41 479 руб. 52 коп. был причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Поскольку в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ответчик отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 41 479 руб. 52 коп. согласно расчету: ((44 008 руб. 41 коп. – затраты на обучение (11 363 руб. + 32 645 руб. 41 коп.) : 730 дней – количество дней в двух годах) х 688 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-8629, в котором предложило добровольно возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, раннее в суд направляла отзыв на возражения ответчика, в котором указано что Общество осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил ученический договор, до его заключения ФИО1 работником Общества не являлся, профессиональной квалификации, навыков и опыта работы не имел. Обучение ФИО1 осуществлялось в соответствии с учебным планом и программой по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей. Согласно учебному плану и программе по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей предусмотрено: на специальный курс - 80 часов; на производственное обучение - 152 часа; на консультации - 8 часов; на квалификационный экзамен - 8 часов; на практическую квалификационную работу 8 часов, а всего 310 часов. В соответствии с п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации обучения» преподавателем теоретического обучения была назначена ФИО4 Факт прохождения ФИО1 теоретического и производственного обучения подтверждается журналом учета теоретического и производственного обучения, заключением на квалификационную (практическую) работу от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения на основании протокола заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был присвоен третий разряд чистильщика металла, отливок, изделий и деталей и выдано удостоверение №. Со стоимостью обучения и обязанностью о возврате затрат, понесенные работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении ученического договора, после подписания ученического договора стоимость обучения не оспаривал. Основным видом деятельности Общества является производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава. Порядок проведения сертификации технических средств железнодорожного транспорта определяется «П ССФЖТ 31/ПМГ 40-2003. Правила по сертификации. Система сертификации на федеральном железнодорожном транспорте. Порядок сертификации технических средств железнодорожного транспорта» (приняты и введены в действие указанием МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из п. 4.1 Порядка необходимым условием для допуска технических средств железнодорожного транспорта к эксплуатации является соответствие их установленным нормативными документами требованиям безопасности и наличие подтверждающего это сертификата соответствия. В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р ИСО 9001-2008 персонал, выполняющий работу, влияющую на соответствие продукции требованиям, должен быть компетентным на основе полученного образования, подготовки, навыков и опыта. Таким образом, персонал, осуществляющий производственную деятельность (производство деталей, узлов, продукции) в Обществе должен иметь соответствующую квалификацию. Ответчик являлся учеником, изготовление продукции, соответствующей сертификационным требованиям, не осуществлял, годных изделий не производил, в производственной деятельности Общества не участвовал. ФИО1 в возражениях указал, что фактически его увольнение состоялось не по собственному желанию, а по состоянию здоровья, однако согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Общества на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, который не оспорен, следовательно, доводы ФИО1 о том, что его увольнение состоялось по состоянию здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика в возражениях о том, что он длительное время страдает психическим заболеванием, в настоящее время признан инвалидом третьей группы, при приеме на работу и прохождении медицинской комиссии работодатель должен был выявить указанные факты, однако проявив грубую неосторожность, сотрудники Общества этого не сделали, что его болезнь не позволяет ему исполнять трудовые обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам. С целью соблюдения требования ст. 213 ТК РФ и оценки соответствия состояния здоровья ответчика на вакантную должность, обеспечивая безопасные условия и охрану труда, Общество выдало ФИО1 направление на предварительный медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей у ФИО1 не выявлено. Ответчик документов о наличии противопоказаний к исполняемой работе работодателю в период работы не представлял. Согласно справке МСЭ № инвалидность ответчику установлена только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 59-60).

Кроме того, Общество представило дополнительные пояснения, в которых указано, что согласно п. 6.3 ученического договора в случае неисполнения учеником, принятых на себя обязательств, указанных в п. 3.2 ученического договора, заключенного между Обществом и ФИО1, ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение. Согласно п. 6.5 того же ученического договора после заключения трудового договора с предприятием ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного пунктов 3.2.4 настоящего договора, по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В соответствии с п. 6.6 ученического договора к расходам, понесенным предприятием на профессиональное обучение относятся: стоимость обучения; иные расходы, связанные с обучением, в соответствии с документами, подтверждающими такие расходы; стипендия, выплаченная ученику в период обучения, установленная в п. 5.2 ученического договора. В период ученичества Общество понесло следующие расходы в связи с ученичеством ответчика на сумму 44 008 руб. 41 коп., из которых стоимость обучения - 11 363 руб. (п. 2.2.1 ученического договора); стипендия за весь период обучения - 32 645 руб. 41 коп., в том числе НДФЛ в размере 13% (п. 5.2. ученического договора). Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, то он по требованию работодателя в силу ст. 207 ТК РФ возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В нарушение п. 3.2 ученического договора после окончания обучения ФИО1 отработал 42 дня. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов составил 41 479 руб. 52 коп. Относительно законности требований Общества по взысканию суммы расходов в полном размере, в том числе и НДФЛ 13%, Общество указало, что стипендия, выплаченная ФИО1, являлась непосредственно его доходом согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Стипендии, выплаченные организацией в соответствии с ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 НК РФ, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Считало, что перечисленные Обществом ФИО1 в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, и относятся к реальным расходам Общества, связанным с ученичеством ФИО1, в связи с чем сумма стипендии и сумма НДФЛ являются затратами, понесенными истцом на обучение ответчика. С учетом изложенного и положений ст.ст. 210, 217, 224, 226, 227.1, 231 НК РФ, полагало, что сумма начисленной стипендии подлежит взысканию с учетом удержанного НДФЛ, поскольку, согласно ст.ст. 207, 249 ТК РФ возмещению подлежат затраты, понесенные работодателем на обучение работника (л.д.л.д. 92-93).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 84,85,87), в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указал, что он действительно работал в Обществе, однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен, о чем ему стало известно только после увольнения. Ученический договор ему выдан не был, фактически обучения он не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое непосредственное рабочее место, где работал до своего увольнения, характер его трудовой деятельности на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличался от последующего. Кроме того, указал, что его увольнение состоялось не по собственному желанию, а по состоянию здоровья. Он длительное время страдает психическим заболеванием, в настоящее время признан инвалидом третьей группы. До трудоустройства в Общество периодически находился на стационарном лечении в ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница». При приеме на работу и прохождении медицинской комиссии работодатель должен был выявить указанные факты, однако, проявив грубую неосторожность, этого не сделал. Его болезнь не позволяет ему исполнять трудовые обязанности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей третьего разряда. Досудебных претензий он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагал, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, историю болезни №, медицинские карты стационарного больного №№, №, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, обратившегося за психиатрической помощью, представленные в суд государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская психиатрическая больница», медицинскую карту пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленную в суд ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение как с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 363 руб., в период ученичества ФИО1 установлена оплата (стипендия) в размере 23 250 руб. в месяц, а ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, посещать лекционные и практические занятия, предусмотренные учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и согласно п. 3.2.4 ученического договора проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. Разделом 6 ученического договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в п. 6.3 указано, что в случае неисполнения Учеником принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 3.2 и 6.2 Договора, ученик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его профессиональное обучение, к которым в силу п. 6.6 договора отнесены, в том числе оплата стоимости обучения и стипендия, выплаченная ученику в период обучения, установленная п. 5.2 договора. Кроме того, п. 6.5 ученического договора определено, что после заключения трудового договора с Обществом ученик обязан возместить затраты, понесенные Обществом на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного п. 3.2.4 договора, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

После прохождения профессионального обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал квалификационный экзамен (л.д. 22),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом заключен трудовой договор №, издан приказ Общества о приеме ответчика на работу № с ДД.ММ.ГГГГ в участок обрубки цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции центролит чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей третьего разряда (л.д.л.д. 7,8-11).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено и он ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Фактически ФИО1 проработал в Обществе 42 дня.

В связи с увольнением ФИО1 до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ученическим договором со стороны Общества проведена проверка и установлен размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в размере 41 479 руб. 52 коп., исчисленного пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и складывающегося из затрат по оплате обучения в размере 11 363 руб. и затрат на выплату стипендии в размере 32 645 руб. 41 коп.

Результаты проверки и размер установленного ущерба зафиксированы в акте расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленном соответствующей комиссией Общества.

Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен Обществом ответчику, но оставлен последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб истцу не возместил.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение.

Общество просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на обучение 44 008 руб. 41 коп., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, исходя из общего размера затрат 44 008 руб. 41 коп., из которых 11 363 руб. - стоимость обучения, 32 645 руб. 41 коп. - затраты на стипендию.

Проверив представленный Обществом расчет причиненного ответчиком ущерба, суд находит, что размер понесенных затрат на обучение ответчика в сумме 44 008 руб. 41 коп. подтвержден представленными истцом доказательствами, вместе с тем суд находит, что в расчет причиненного ущерба необоснованно включены денежные средства, оплаченные Обществом в виде налога на доходы физических лиц, которые фактически ФИО1 не получал.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. 207 ТК РФ работодателю возмещается полученная, а не начисленная ученику стипендия.

Таким образом, с работника не могут быть взысканы суммы ученической стипендии в размере большем, чем фактически получены.

Из расчетных листков за июль, август, сентябрь 2019 года, выданных Обществом ответчику, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выписок из реестра на перечисление заработной платы за август, сентябрь 2019 года (л.д.л.д. 17,18,19,20,21) следует, что ФИО1 начислена стипендия: в июле 2019 года в размере 2 021 руб. 74 коп., в августе 2019 года в размере 23 250 руб., в сентябре 2019 года в размере 7 373 руб. 67 коп., а всего 32 645 руб. 41 коп. Фактически ФИО1 было выплачено в счет стипендии – 28 401 руб. 51 коп. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в размере 44 243 руб. 90 коп.

С учетом стоимости обучения в размере 11 363 руб. и фактически полученной стипендии в размере 28 401 руб. 51 коп., сумма ущерба, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 475 руб. 36 коп. согласно расчету (39 764 руб. 51 коп. : 730) х 688, где 39 764 руб. 51 коп. – общие расходы работодателя на обучение, 730 – количество дней, которые должен был отработать ответчик, 688 – количество неотработанных ответчиком дней после обучения).

Доводы ответчика о том, что он работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период не был учтен, о чем ему стало известно только после увольнения; характер его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличался от последующего, фактически обучения он не проходил, опровергаются представленными истцом ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации обучения», учебным планом и программой для переподготовки рабочих на производстве по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, журналом учета теоретического и производственного обучения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за июль, август, сентябрь 2019 года, из которых усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, сдал квалификационный экзамен, после чего ему был присвоен третий разряд чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, Общество ДД.ММ.ГГГГ издало приказ о приеме его на работу чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей третьего разряда в участок обрубки цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции центролит, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7,8-11,14-16,17,22,63-66,67,68-75,76).

Довод ответчика о том, что ученический договор ему не был выдан, опровергается представленным истцом подлинным ученическим договором, обозренным судом, в котором имеется подпись ответчика о получении копии ученического договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что его увольнение состоялось не по собственному желанию, а по состоянию здоровья, опровергается представленными Обществом приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено и он ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.

Доводы ответчика о том, что он длительное время страдает психическим заболеванием, в настоящее время признан инвалидом третьей группы, до трудоустройства в Общество периодически находился на стационарном лечении в ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница», при приеме на работу и прохождении медицинской комиссии работодатель должен был выявить указанные факты, однако, проявив грубую неосторожность, этого не сделал, не являются основанием для отказа Обществу в иске, учитывая, что из обозренных медицинских карт следует, что ФИО3 был направлен Обществом ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» перед заключением с ним ученического договора на обучение по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей, по результатам которого медицинские противопоказания у ФИО1 выявлены не были, хотя он и проходил стационарное лечение в ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» в связи с заболеванием F 60.31 по МКБ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после лечения был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ; он находился на стационарном лечении в ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием F 20.606 по МКБ-10, в ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» в связи с заболеванием F 23.0 по МКБ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием F 20.6 по МКБ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, третья группа инвалидности с причиной общее заболевание ему была установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения из Общества.

Довод ответчика о том, что его болезнь не позволяет ему исполнять трудовые обязанности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей третьего разряда, не является основанием для отказа Обществу в иске, поскольку состояние его здоровья после его увольнения из Общества ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Общества за прогул правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации для данной категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 37 475 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 305 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Судья_____________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________