Приговор № 1-328/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-328/2020

Дело № 1-328/2020 (уголовное дело № 12001320074110755)

УИД: 42RS0010-01-2020-001612-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 22 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска –Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г. Киселевск Кемеровской области № – Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 05 марта 2001 года приговором Кемеровского областного суда по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года приговор изменен, исключена конфискация имущества. 25 сентября 2017 года освобожден на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно- досрочно на 11 месяцев 11 дней из <данные изъяты> Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03 июня 2020 года около 11 часов, находясь в подъезде дома №2, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с лестничной площадки, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 70-74), где он пояснил, что 03 июня 2020 года утром совместно с П. - водителем автомобиля и грузчиком С., им необходимо было привезти около 10 часов 30 минут линолеум в квартиру №, расположенную на первом этаже второго подъезда дома <адрес>. После того, как они занесли линолеум, стали выходить из подъезда, С. спустился и вышел первым, а он шел следом за ним, в этот момент он увидел стоящий на площадке перед выходом из подъезда велосипед белого цвета с надписями красного цвета. Так как в подъезде кроме него никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить велосипед, чтобы оставить его себе в пользование. Он взял с лестничной площадки первого этажа велосипед, и стал выходить с ним на улицу. Он прошел через деревянную дверь, но впереди в полутора метрах от этой двери была еще одна входная дверь подъезда, металлическая, оснащенная домофоном. В этот момент он попросил С. подержать ему подъездную дверь. С. уже вышел из подъезда, но вернулся и подержал дверь. Он ни о чем с С. не договаривался, велосипед он решил похитить один. Он надеялся, что С., увидев, как он выкатил из подъезда похищенный им велосипед, никому об этом не расскажет. С. у него ничего про велосипед не спрашивал, он ничего ему не пояснял. Когда они приехали в район «<данные изъяты>» г. Киселёвска, то он сказал С. и П., что он пошел домой обедать, после чего забрал похищенный велосипед и уехал на нем домой. Впоследствии данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая М., в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, проживают ее родители. На первом этаже при входе в подъезд, имеется площадка, на которой она оставляла принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>». Данный велосипед она приобрела около трех лет назад за 19 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Со слов матери ей известно, что последний раз велосипед она видела 02 июня 2020 года около 18 часов. 03 июня 2020 года около 11 часов 20 минут ей позвонила мать и сообщила, что из подъезда похищен ее велосипед, о краже она заявила в полицию. Когда она ожидала сотрудников полиции, узнала от женщины по имени Е., которая проживает в квартире № по адресу: <адрес> о том, что 03 июня 2020 года около 11 часов приезжали мужчины на грузовом автомобиле и привезли линолеум. Она решила, что кто-то из этих мужчин похитил принадлежащий ей велосипед. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 03 июня 2020 года около 11 часов в открытое окно она услышала звук грузового автомобиля, и выглянула в окно. Увидела, что из грузового автомобиля разгружают линолеум, после отгрузки линолеума, увидела, как один из трех парней в кузов автомобиля погрузил белый велосипед, после чего они закрыли кузов автомобиля и уехали. Она знает, что данный велосипед принадлежит хозяевам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, так как данный велосипед около двух лет стоит у них в подъезде на первом этаже.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 50-51) пояснил, что 03 июня 2020 года в утреннее время он работал вместе с водителем грузового автомобиля П. и вторым грузчиком ФИО1. В утреннее время они приехали по адресу доставки к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, для отгрузки линолеума в квартиру №. Отгрузив линолеум, он закрыл кузов автомобиля, после чего ФИО1 попросил его вновь открыть кузов автомобиля и подержать подъездную дверь. Держа подъездную дверь, он увидел, как ФИО1 вынес велосипед белого цвета с лестничной площадки первого этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> и погрузил его в автомобиль, после чего они уехали. Доехав до центра города ФИО1 вышел из автомобиля, забрав с собой велосипед.

Свидетель П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 52-53), пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя грузового автомобиля. 03 июня 2020 года около 09 часов он приступил к работе. С ним в качестве грузчиков приступили к работе ФИО1 и С.. Они поехали в район «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда подъехали к данному дому, то ФИО1 и С. пошли заносить в квартиру линолеум. Он из автомобиля вышел только для того, чтобы открыть двери кузова автомобиля, после чего сел обратно в кабину автомобиля, в подъезд и в квартиру он не заходил. Он находился в кабине автомобиля, когда услышал, что из подъезда вышли ФИО1 и С., закрыли двери кузова автомобиля, после чего сели в кабину автомобиля. После отгрузки они поехали в район <данные изъяты> на базу. По дороге ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции. Когда они проезжали район <данные изъяты>, то ФИО1 попросил его остановить автомобиль, когда ФИО1 вышел из автомобиля, то достал из кузова велосипед и куда-то на нем поехал. В этот момент он понял, что данный велосипед ФИО1, похитил в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>. Он поехал с С. в отдел полиции, где рассказал о факте хищения.

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.54-55) пояснила, что проживает по адресу: <адрес> М. около трех лет назад приобрела велосипед белого цвета, который хранила у них в подъезде № на лестничной клетке первого этажа, расположенном по адресу: <адрес>. 03 июня 2020 года около 11 часов она находилась дома, к ней пришла соседка Б., и сообщила, о том, что услышав звук грузового автомобиля, она сразу выглянула в окно, и увидела, что из грузового автомобиля выгружают линолеум. После отгрузки линолеума, увидела, как один из трех парней в кузов автомобиля погрузил белый велосипед, после чего закрыв кузов автомобиля, автомобиль уехал. Она сразу же спустилась с 5 этажа на первый и обнаружила, что отсутствует велосипед, принадлежащий ее дочери. Последний раз она видела велосипед 02 июня 2020 года около 18 часов, когда возвращалась из магазина домой, о случившемся сообщила дочери.

Свидетель З., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.56-57) в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 28 мая 2020 года она приобрела линолеум в магазине «<данные изъяты>», заказала доставку покупки на 03 июня 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов. 03 июня 2020 года около 11 часов ей привезли линолеум, грузчики донесли линолеум до квартиры и вышли в подъезд. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что один из грузчиков похитил велосипед, который находился в их подъезде на лестничной клетке первого этажа.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года с фототаблицей (т.1л.д.7-12) следует, что осмотрен подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий М.

Согласно протоколу выемки от 03 июня 2020 года (т.1л.д.38-41) у ФИО1 изъят велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе выемки ФИО1 пояснил, что данный велосипед были похищен им 03 июня 2020 года около 11 часов в подъезде № дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 03 июня 2020 года (т.1 л.д.42-44) следует, что осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45).

Согласно расписке потерпевшей М. судом установлено, что ей возращен велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 46).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 июня 2020 года (л.д.58-63) ФИО1 в присутствии понятых, защитника Владимировой Е.А., указал, на подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данного подъезда дома, с лестничной клетки первого этажа, он 03 июня 2020 года около 11 часов похитил велосипед белого цвета.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 03 июня 2020 года около 11 часов 00 минут в <адрес> в подъезде дома №, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-74) пояснил, что 03 июня 2020 года около 11 часов, находясь в подъезде дома №, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил с лестничной площадки велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М. пояснившей об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества, а также показаниями свидетелей Б., С., П., Ш., З. изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 10 000 рублей, его значимости для потерпевшей М., пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, заработная плата супруга не более 50 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает состояние здоровья близкого родственника ФИО1- матери, имеющей <данные изъяты>.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Киселевске Кемеровской области, работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, <данные изъяты>, оказывает социально- бытовую помощь своему близкому родственнику- матери, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2019 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2019 года, и судимость с него снята.

В соответствии с ч.6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При установленных обстоятельствах суд не учитывает при назначении наказания судимость в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей М. и возвращенный потерпевшей под сохранную расписку (л.д.45), считать возвращенным по принадлежности М.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей М. и возвращенный потерпевшей под сохранную расписку (л.д.45), считать возвращенным по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.