Решение № 12-649/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-649/2018

Судья Титова И.А. дело № 12-649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нестеровой А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 44-45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее у <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1, схемой места ДТП, видеозаписью произошедшего, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Санг Енг государственный регистрационный знак <***> и оставлении водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1, управляя своим автомобилем, сдавая задним ходом, наехал на автомобиль ФИО2, после чего вышел из своей автомашины, осмотрел на наличие повреждений, сел обратно и уехал с места ДТП. Не доверять представленной видеозаписи у суда нет оснований.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно установлено время и дата совершения правонарушения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку точное время и дата были достоверно установлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу и указанны в постановлении, что нарушением не является.

Довод о том, что административное расследование не было проведено, опровергается представленными материалами дела и является необоснованным.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку в материалах дела имеется схема места ДТП, в которой отражены все существенные моменты места правонарушения, а повреждения автомобиля ФИО2 зафиксированы рапортом сотрудника ДПС и его первоначальными объяснениями, взятыми на месте ДТП.

Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции заключение транспортно -трасологической экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: