Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В. при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании сделок незаключенными

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором первоначально просит признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ней и Гительманом ФИО11 договор займа денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: <адрес>; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что все сделки были объединены одним умыслом ответчика на то, чтобы поставить истца в долговую зависимость и завладеть ее недвижимостью. В ДД.ММ.ГГГГ. сделки ею были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика и неблагоприятных обстоятельств. По ним истец смогла выплатить <данные изъяты> и стала искать пути, чтобы расплатиться полностью. Однако банки ей отказывали в получении займов и у нее накопился долг. При этом ответчик ей посчитал о сообщил, что общая сумма долга составляла на тот момент <данные изъяты>. Именно на эту сумму она и подписала новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по предложенной ответчиком схеме под залог квартиры по <адрес>, под <данные изъяты> годовых. При этом никаких денег она от ответчика не получала. Ответчик заведомо знал, что она не сможет производить расчеты по условиям такого договора, а так же зная о ее месте работы, угрожал сообщить в органы прокуратуры, следственные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Для расчетов с другими кредиторами она вынуждены была занять у ответчика еще две суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ответчик уговорил ее заключить соглашение об отступном, вновь угрожая обращением в различные органы. Чтобы избежать потери квартиры она заключила с ответчиком договор ее аренды ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынуждена была платить ответчику <данные изъяты> аренды. Указывает, что в <данные изъяты> ФИО2, мотивируя тем, что из-за просрочек платежей по распискам от апреля и ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличилась до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, предложил выдать истцу новые расписки на указанные суммы. Боясь угроз и шантажа ФИО1 была вынуждена выдать новые расписки ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> основного долга начиная с <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в случае неуплаты процентов в соответствиями с условиями данной расписки предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику расписка на сумму <данные изъяты> основного долга с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в случае неуплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Расписки на <данные изъяты> и <данные изъяты> были порваны ответчиком. После подписания расписок ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактической уплаты долга и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактической уплаты процентов и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Также мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании долга по расписке на сумму <данные изъяты>, а также процентов, неустойки, судебных расходов. После отмены судебного приказа мировым судьей по заявлению ФИО1, ФИО2 обратился с иском в Центральный районный суд г. Читы о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>. Полагает, что вправе рассчитывать на признание судом всех сделок ничтожными, а также требовать уменьшения размера ответственности по долговым обязательствам. Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между истцом и ответчиком: договор займа денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; договор займа между от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: <адрес>; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно дополнений к иску, истец изменил исковые требования и просит:

признать недействительными (ничтожными) совершенные между ФИО1 и ФИО2: договор займа денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумМу <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

- признать незаключенными совершенные между истцом и ответчиком сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, заявили о том, что в момент совершения сделок, ФИО1 не в полной мере осознавала, что она подписывает в силу имеющихся у нее заболеваний, а так же находилась под влиянием ФИО2, который путем уговоров и давления, заставил ее подписывать сделки. Между тем, она не получала от Гительмана указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>, а подписала данный договор будучи не совсем здоровой. Данная сумма, как убедил ее сам Гительман, сложилась из задолженности образовавшейся по предыдущим займам с учетом процентов, с чем она была согласна на момент подписания договора. Однако расчеты ответчика не проверяла, и позже поняла, что ответчик ее обманул. Кроме того, в период заключения сделок, истец находилась в состоянии стресса, тревожности за свое будущее и судьбу своего недвижимого имущества. Уговаривая ее подписывать договоры, ответчик пользовался ее состоянием и долговой зависимостью, а так же зная о ее служебном положении, угрожал сообщить в правоохранительные органы. Под таким же давлением она подписала сделки по квартире по <адрес>, и договоры на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем, таких денег от Гительман она не получала, эти суммы так же являются задолженностью с учетом процентов по предыдущим распискам. Поэтому истец полагает, что поскольку сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются бездежеными, они не могут считаться заключенными, а потому и договор об отступном и аренде квартиры, которые заключены в обеспечение незаконных сделок, так же являются незаключенными. Кроме того считает, что ответчик не вправе совершать такие сделки, не будучи ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем ни кредитной организацией, а потому такие сделки совершены мошенническим путем и противоречат нормам нравственности и правопорядка.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признавали в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в дополнении к нему. Полагают, что истец подписывала все договоры займа осознанно с целью получения денежных средств, при этом ответчик не сомневался в наличии у истца финансовой возможности вернуть занятые средства с процентами, поскольку ответчику было известно, что истец имеет стабильный заработок, а так же достаточно имущества. При заключении всех сделок никаких возражений ФИО1 не заявляла. При этом у ответчика не было сомнений в понимании истца существа сделок с учетом ее образования и места работы. Ответчик пояснил, что все оспариваемые истцом сделки, в том числе договор на сумму <данные изъяты>, ФИО1 исполнены, за исключением договоров займа на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. По данным сделкам в производстве суда имеются судебные споры по его искам о взыскании с ФИО1 долга и процентов.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на основании расписки на сумму <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязана уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В случае неуплаты процентов указанным договором предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки между сторонами договор займа денежных средств, на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ФИО1 обязана не позднее 2 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>. В случае неуплаты процентов на заемщика возложена обязанность уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании расписки истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, по условиям которого, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты>. В случае неуплаты процентов указанным договором предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами на сумму <данные изъяты>, с условием, выплаты процентов не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты основного долга. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в исполнении названного обязательства. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Данный залог обеспечивает уплату залогодержателю уплату сумму долга по вышеуказанному договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно условиям которого за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до фактической оплаты основного долга. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный залог обеспечивает уплату залогодержателю уплату сумму долга по вышеуказанному договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому между сторонами прекращены взаимные обязательства на общую сумму <данные изъяты>, из которых обязательство по выплате основного долга в размере <данные изъяты>, обязательство по выплате процентов за два предшествующих дате заключения соглашения месяца в общем размере <данные изъяты>; обязательство по оплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата основного долга. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник, являющийся одновременно залогодателем передает, а кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, принимает в собственность отступное в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды указанного жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена во владение и пользование ФИО1 собственником ФИО2 на срок <данные изъяты> с момента подписания договора. Арендная плата составляет <данные изъяты> а месяц и оплачивается не позднее <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истец и ответчик заключили договор займа денежных средств, на сумму <данные изъяты>, с условием, выплаты процентов в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты основного долга. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в исполнении названного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с условием, выплаты процентов не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, распиской также предусмотрено уплата неустойки в размере <данные изъяты> в день при неоплате процентов.

Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что все сделки были заключены под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика, а так же при их заключении как и при заключении последующих сделок истец не в полной мере отдавала отчет своим действиям и не осознавала суть сделок и их последствия.

Между тем, все заявленные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, факт обмана со стороны ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, а ссылка истца на отсутствие у нее состояния правильно понимать существо сделок и юридические последствия во время их совершения опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что все сделки были подписаны истцом в момент из совершения, что сама ФИО1 не отрицает. При этом у суда не имеется оснований полагать, что истец не имела возможности ознакомиться с условиями сделок и отказаться от их подписания.

Довод стороны истца об оказании давления со стороны ответчика ничем не подтвержден. Наличие угроз со ответчика, влияющего на волеизъявление истца на момент совершения сделок, не подтвержден какими либо доказательствами. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановление следователя от 27.03.2017г., не может служить основанием для признания сделок совершенных под обманом либо угрозами, поскольку данное обращение было произведено ответчиком после совершения всех оспариваемых сделок, а потому не имеет юридического значения для данного дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была вынуждена заключить оспариваемые сделки ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, а потому такие сделки являются кабальными, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для определения сделки кабальной характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, истцом в нарушение со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности всех признаков кабальности сделки.

При подписании сделок у ответчика не имелось оснований сомневаться как в дееспособности заемщика, как и в его финансовой состоятельности, поскольку ФИО1 работала, имела высшее юридическое образование, занимая при этом руководящую должность в структуре МВД, получала достойную заработную плату, имела в собственности имущество, в том числе недвижимое, которое могло и обеспечивало исполнение сделок по займу денежных средств.

По ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключения, данного комиссией специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все члены комиссии едины в том, что в период заключения оспариваемых сделок исходя из индивидуально-психологических особенности ФИО1, она была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ее психологическое и эмоциональное состояние, не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции ее поведения (действий) в исследуемый период сделок, способность понимать их значение. <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не доверять выводам членов экспертной комиссии, поскольку они изложены более чем подробно и основаны на исследовании всех письменных документов, а так же личного обследования подэкспертной, в том числе путем экспертиментального исследования.

Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств, с учетом мнения экспертной комиссии, опровергают доводы истца о недействительности сделок по заявленным основаниям.

Довод истца о безденежности заключенных сделок, со ссылкой на то, что она не получала от Гительмана денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд так же признает не состоятельным, исходя из следующего.

Как указано выше, судом установлено, что указанные договоры были подписаны истцом осознанно. Как прояснила сама истец, на момент их подписания ФИО1 признавала наличие у нее долга перед Гительманом в размерах и суммах, указанных в договоре. Кроме того, она этого и не отрицала на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу. В своих пояснениях истец утверждала, что она не согласилась с суммой долгов позже, после подписания сделок, так как посчитала, что Гительман произвел неверные расчеты процентов. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к признанию сделок не заключенными.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт совершения данных сделок в письменной форме, а так же факт соглашения сторон о предмете каждого из договоров, который определен сторонами как займ денежных средств в указанной определенной сторонами сумме, а также условия об ответственности за не исполнение данной сделки, относительно которых было заявлено займодавцем Гительман, и с которыми заемщик ФИО1 согласилась. Таким образом, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются заключенными. При этом истец не доказала, что деньги по данным сделкам в действительности ею не были получены от ответчика или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Иные заявленные истцом доводы так же опровергаются собранными по делу доказательствами по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований не имеется, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании сделок незаключенными отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова