Апелляционное постановление № 22-3073/2025 22К-3973/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/14-8/2025

Судья – Нестеренко М.Ю. Дело № 22-3073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Овдиенко О.В.

адвоката ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........7 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым установлен срок для ознакомления с материалами дела ........ обвиняемому ...........6 и его защитнику адвокату ...........7

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника ...........6- адвоката ...........4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........5 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ........ обвиняемому ...........6 и его защитнику- адвокату ...........7

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... установлен срок для ознакомления с материалами дела ........ до 18 часов 00 минут .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, действующая в интересах обвиняемого ...........6 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что невозможно установить факт извещения о рассмотрении судом ходатайства следователя. Считает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности. Судом не было проверено надлежащее уведомление сторон о судебном заседании. Также указывает, что в судебном заседании не было установлено обеспечил ли следователь возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, отмечает, что в результате действий следователя время для ознакомления с материалами уголовного дела было сокращено на одни сутки. Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находилось уголовное дело ........, по которому ...........6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу окончено, о чем в порядке установленном ст. 215 УПК РФ обвиняемый и его защитник уведомлены надлежащим образом. Им также разъяснено их право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и года они уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ...........6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ состоит из трех томов: том 1 состоящий из 253 листов, том 2 состоящий из 244 листов и том 3 состоящий из 81 листа. Ранее обвиняемый ...........6 и его защитник-адвокат ...........7 были ознакомлены с 1 и 2 томами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника от ........... .......... вышеуказанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. После этого, .......... и .......... адвокат ...........7 и ...........6 также ознакамливались с материалами данного уголовного дела, однако ознакомление не завершили.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, обоснованно учел, что обвиняемому и его защитнику была обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, и пришел к верному выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия о затягивании обвиняемым и защитниками сроков ознакомления с материалами дела. Поэтому, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно нашел основания к удовлетворению ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя об установлении ограничений защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления защитников и обвиняемого с материалами уголовного дела и реализации им права на ознакомление с уголовным делом.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка материалам дела и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого ...........6 и его защитника- адвоката ...........7 с материалами уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание, что у обвиняемого отсутствуют психические и физические недостатки, препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела, он свободно владеет русским языком, обеспечен квалифицирующей юридической помощью.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ...........8