Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело № 2-695/2024

УИД 24RS0012-01-2024-000823-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

с участием помощника прокурора

Радченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах ФИО2 к ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 685 рублей 73 копейки, компенсации за задержку заработной платы – 9 216 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Дивногорска на основании обращения ФИО2 проведена проверка деятельности ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» на предмет соблюдения трудового законодательства в области оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с 02 октября 2018 года по 18 декабря 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» в должности оператора контролера. Согласно штатному расписанию, утвержденному 29 декабря 2023 года, тарифная ставка (оклад) оператора-контролера составляет 19 242 рубля, 5 772 рубля 60 копеек – районный коэффициент, 5 772 рубля 60 копеек – процентные надбавки, всего заработная плата в размере 30 787 рублей 20 копеек ежемесячно. При увольнении с ФИО2 окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 54 685 рублей 73 копейки.

Прокурор Радченко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части размера задолженности по заработной плате признает в полном объеме, просит снизить размер компенсации за задержку окончательного расчета, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с 02 октября 2018 года была принята на работу в ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» на должность оператора-контролера. Уволена 18 декабря 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию ООО Дом Хлеба «ДиХлеб», утвержденному 31 июля 2023 года, тарифная ставка (оклад) оператора-контролера составляет 16 242 рубля, 4 872 рубля 60 рублей – районный коэффициент, 4 872 рубля 60 копеек – процентные надбавки, всего заработная плата составляет 25 987 рублей 20 копеек.

Согласно объяснениям, полученным от исполнительного директора ООО Дом Хлеба «Ди Хлеб» ФИО3, при увольнении с ФИО2 окончательный расчет в размере 54 685 рублей 73 копейки произведен не был.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за задержку выплаты окончательного расчета подлежит взысканию компенсация за период с 19 декабря 2023 года по 26 июня 2024 года (203 дня) в размере 11 841 рубль 30 копеек (54 685,73 * 203 * 1/150 * 16%).

Размер указанной компенсации определен действующим законодательством и снижению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника в связи с невыплатой окончательного расчета, суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, однако, полагает заявленный размер компенсации завышенным, не отвечающим принципу справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах ФИО2 к ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>

54 685 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 73 копейки – невыплаченная заработная плата;

11 841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 30 копеек – компенсация за задержку выплаты окончательного расчета за период с 19 декабря 2023 года по 26 июня 2024 года;

1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья______________Мальченко А.А.