Решение № 2-3666/2017 2-529/2018 2-529/2018(2-3666/2017;)~М-3288/2017 М-3288/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2017

Дело №2-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП-101 759,97 руб., расходов по составлению отчета об оценке 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 235,2 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты> г.н. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика не была.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составил 101 759,97 руб.

На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 04.07.2018 представителем истца уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 156 490 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. по обстоятельствам ДТП суду пояснила, что на перекрестке <адрес> был затор, ее машина находилась первой в крайней левой полосе движения и она выехала на разрешающий сигнал светофора, но так как не встречной полосе движения стоял автобус, автомобиль истца она не видела, выехав на разрешающий сигнал светофора, из затора на нее выехал автомобиль истца. Она была привлечена к административной ответственности, в дальнейшем постановление было отменено судом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в ДТП не имеется, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании и ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который принадлежит на праве собственности истцу. Он подъехал к перекрестку, в своей полосе был первый, на разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, но на перекрестке на встречной полосе движения образовался затор, который он сразу не увидел, закончить маневр он не успел, в него въехал автомобиль ответчика. С постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 с. 12.13 КоАП РФ он не согласен, но постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт НРМ в судебном заседании суду пояснил, что определить, кто из участников ДТП первым выехал на перекресток невозможно, поскольку материалов дела для этого недостаточно. Полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель КАО суду пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты> она остановились на светофоре у магазина «<данные изъяты>»,загорелся зеленый сигнал светофора, они выехали на перекресток, им пришлось остановиться, поскольку образовался затор на встречной полосе движения, она стали ждать, когда автомобили проедут и в это время в их автомобиль в правую сторону въехал автомобиль <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель МАА суду пояснил, что он находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора въехали на перекресток, проехав метров 20 им пришлось остановиться, поскольку образовался затор, до момента выезда на перекресток затора не было, в этот момент в правую сторону их автомобиля, въехал автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н. № в <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, завершающему проезд перекрестка, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ч.12.13 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.10.17 производство отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления КВМ не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно отчетам об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 156 490 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом, поскольку они сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд изучив и исследовав материалы дела полагает, что в действиях водителя автомобиля КАВ имелась вина в случившемся ДТП в силу следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами (п.13.2 Правил дорожного движения).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из материалов дела водитель ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ «Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении». Данное постановление им не обжаловано.

Вместе с тем, изучив и исследовав, материалы дела суд полагает, что в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п.13.8 ПДД.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 и ФИО2, являющихся совместными причинителями вреда. Суд полагает необходимым установить 60 % степени вины водителя ФИО5 и 40 % ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что вина ФИО5 в размере большем, чем вина ответчика в ДТП вызвана тем, что он видя наличие затора на проезжей части сознательно проигнорировал требования п.13.2 ПДД выехал на перекресток, чем создал помеху для движения транспортного средства ответчика.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 62 596 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оплаты услуг по составлению отчета об оценке, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., суду представлены доказательства несения данных расходов, вместе с тем суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. По настоящему делу с участием представителя истца состоялось 5 судебных заседаний. Кроме этого, им подготовлено исковое заявление, проведена досудебная работа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма- 10 000 руб., несение которой подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1294,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы-4 800 руб.

ООО «Независимая экспертиза» представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой труда эксперта НРМ, в связи с его участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с оплатой труда эксперта НРМ, в связи с его участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-62 596 руб., расходы по оплате оценки-2 800 руб., расходы по оплате экспертизы-4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1294,08 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов связанных с участием эксперта в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Судья М.М. Лучкин