Приговор № 1-364/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение № 380 и ордер № 266397 от 09 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Читинской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально трудоустроенного в <данные изъяты> слесарем-сантехником, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления, вынесенного 04 апреля 2019 года мировым судьей 8 судебного участка Ингодинского района г. Читы административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации (п. 2.7 ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 16 мая 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД.

16 мая 2020 года в 19 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с п. 3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 16 мая 2020 года в 19 часов 22 минуты по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с заявленным в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом дело возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в перечне п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признал вину и не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В связи с проведением дознания в сокращенной форме, уголовное дело при отсутствии возражений участников процесса и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Купряков Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Раитина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых приведен в обвинительном постановлении, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ПАВ об обнаружении признаков преступления; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи 8 судебного участка Ингодинского района г. Читы от 04 апреля 2019 года; протоколом осмотра указанных документов; протоколом просмотра видеозаписи; показаниями свидетелей ААП, ПАВ, подозреваемого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 48-50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 57), судимостей не имеет, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 51-53), по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно (л.д. 60-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также свидетельствует о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Купрякова Н.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков