Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-6283/2017;) ~ М-5557/2017 2-6283/2017 М-5557/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ООО «СК «Согласие» осмотр транспортного средства не произвело, страховую выплату не осуществило. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «НК-ЭкспертГрупп». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 55100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, копировальные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 03 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что из проведенной судебно экспертизы следует, что <...>

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о ДТП (л.д.10) "."..г. напротив <адрес><...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно данному извещению, является водитель ФИО3

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно копии страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д.9) гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно которой, ФИО4 был допущен к управлению автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. ФИО2 направила в ООО «СК «Страхование» заявление на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копиями описи вложения (л.д.41) и почтовой квитанции (л.д.39).

Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, отказала в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы в рассматриваемом событии, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.62-98).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «НК-Экспертгруппа», по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 55100 рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11-35).

"."..г. ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается копиями досудебной претензией (л.д.45), описи вложения (л.д.44) и почтовой квитанции (л.д.43).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления соответствия повреждения транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в своей совокупности были образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами, имеющими разный угол и площадь контактирования и не соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП от "."..г., а были образованы при иных обстоятельствах.

Из этого же заключения следует, что поскольку повреждения автомобиля были получены ни в момент ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и годных остатков, не производилась.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, не возникли в результате ДТП "."..г., обязанность возмещения ущерба в данном случае не может быть возложена страховщика ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля – ФИО2.

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в ДТП, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья А.Н. Камышанова