Апелляционное определение № 22-580/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Председательствующий - Гимазитдинова Ю.А. (дело №1-48/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-580/2026

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника - адвоката Рихтер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рихтер А.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выслушав выступления осужденного ФИО5 и защитника Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в незаконном приобретении в период времени с 1 до 10 августа 2025 года в лесу вблизи места проживания без цели последующего сбыта частей растений конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С - 176,9 грамма, что является крупным размером, <данные изъяты> После чего ФИО5 переместил вышеуказанные части растений, содержащие в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, поместил в <адрес>, где умышленно, незаконно хранил их без цели сбыта, для личного потребления до 20:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента проведения сотрудниками полиции обыска в его жилище, в ходе которого части растений, содержащие вышеуказанное наркотическое средство были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе защитник Рихтер А.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО5 дал последовательные, детальные признательные показания относительно времени, места, способа приобретения наркотического средства, а также обстоятельств его хранения. Данные показания были положены в основу обвинения и позволили следствию точно установить место приобретения наркотического средства, подтвердить отсутствие цели сбыта, сократить время предварительного расследования, исключив необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению источника происхождения наркотика и обстоятельств его приобретения. Сам по себе факт проведения обыска и обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции не исключает возможности признания его действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО5 содействовал установлению истины по делу, его правдивые показания позволили квалифицировать деяние именно как приобретение и хранение. Отказ суда в признании указанного обстоятельства смягчающим является нарушением требований уголовного закона.

Защитник полагает, что допущено нарушение порядка определения размера наркотического средства, что повлияло на квалификацию деяния и справедливость назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ у подзащитного были изъяты три куста дикорастущей конопли, которые он обнаружил в лесном массиве, <данные изъяты> и переместил по месту жительства, принес домой. Из протокола обыска усматривается, что изъятию подверглись именно растения с корнями и, предположительно, с остатками грунта, что подтверждается описанием объектов 3 и 4 массой 120 и 49 грамм, и указывает на наличие стеблей и корневой системы, а не только верхушечных частей или соцветий. Экспертному исследованию подверглись объекты, представляющие собой целые растения с корневой системой. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, масса частей растений в пересчете на высушенное вещество составила: объект 1 - 3,9 г, объект 2 - 4,0 г, объект 3 - 120 г, объект 4 - 49 г. Общая масса - 176,9 г. Однако из материалов дела не следует, что объекты 3 и 4 (массой 120 г и 49 г) были исследованы, как части растений, содержащие наркотическое средство, либо как целые растения, включая корневую систему, которая наркотического средства не содержит. При определении массы наркотического средства, полученного из растений конопли, корневая система подлежит исключению из общего веса, поскольку не содержит наркотически активных компонентов. Для правильного определения размера необходимо было отделить корни и землю, после чего на исследование направить только надземные части растения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что перед проведением химического исследования корневая система была отделена от надземных частей растений, также не указано, подвергались ли объекты 3 и 4 очистке от грунта, который мог составлять значительную часть массы. В случае проведения дополнительного исследования и исключения массы корневой системы и грунта из общего веса изъятых объектов, существует вероятность того, что фактическая масса частей растений, содержащих наркотическое средство, может оказаться менее 100 граммов, что не образует крупного размера и тогда действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитного, в связи с чем применима ст. 14 УПК РФ, из обвинения подлежит исключению указание на крупный размер наркотического средства, либо снижение его фактического значения до размера, не превышающего 100 грамм.

Защитник ссылается на то, что при назначении наказания, применив ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере оценил раскаяние ФИО5, не учел наличие на иждивении у него престарелой матери-пенсионера, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе. ФИО5 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен грузчиком в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, неоднократно помогал лицам, страдающим наркотической зависимостью, в том числе материально. Преступление, совершенное им, не повлекло за собой вреда для здоровью иных лиц. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО5 от общества и его исправление возможно в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. Применение положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в полной мере обеспечит его исправление и предотвратит совершение им новых преступлений. Альтернативой реальному лишению свободы могло бы стать назначение наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями сотрудников УНК УМВД России ФИО, ФИО1, уполномоченного «Росгвардии» СОБО ФИО2, кинолога ФИО3, понятой ФИО4, проводивших и участвовавших в производстве обыска в жилище Юрковца ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены в доме и на придомовой территории части растений с характерным запахом конопли.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Редми», на тумбе в комнате – части растений, на кухне на столе в сковороде – части растений зеленого цвета, на придомовой территории у крыльца – части растений темно-зеленого цвета, с торца дома со стороны дороги – части растений (стволы) зеленого цвета. Все части были упакованы в разные пакеты.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений объектов 1-4 являются частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса данных частей наркосодержащих растений конопля в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет: объект 1 – 3,9 грамма, объект 2 – 4,0 грамма, объект 3 – 120 грамм, объект 4 – 49 грамм. Общая масса данных частей растений составляет 176,9 грамма.

Приведенные сотрудниками полиции, понятыми и ФИО5 обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства также подтверждаются актом применения служебной собаки, протоколом осмотра изъятых предметов.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность выводов суда о доказанности обвинения и правильность юридической квалификации, сомнений не вызывает, являются мотивированными.

Вопреки доводам защитника, содержащиеся в пакете № три части растений зеленого цвета в виде свернутых центральных стеблей с корневыми системами с ботаническими признаками частей растений конопля массой 1050 грамм при определении массы растений, содержащих наркотическое средство, не учитывались, поскольку в своем составе наркотических средств не содержат, и к частям растений, содержащим наркотические средства, не относятся, что следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, масса частей растений, которая содержала наркотическое средство тетрагидроканнабинол, была верно определена без учета массы стволов растений и их корневой системы, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части необоснованны.

Размер наркотического средства как крупный определен судом первой инстанции правильно на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым крупным размером наркотического средства конопля (рода Cannabis) является масса от 100 до 100 000 грамм.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, правильно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об оказании материальной помощи ФИО5 медицинскому центру АНО «<данные изъяты>», об имеющихся заболеваниях его матери, не влекут смягчения наказания, так как судом уже учтены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - положительная характеристика личности осужденного и наличие на иждивении престарелой матери.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Вид учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно не признал в отношении ФИО5 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в том, что на стадии предварительного расследования ФИО5 сообщил органам предварительного расследования о месте и времени, способе приобретения им кустов растений конопля, сведениями о которых сотрудники полиции не располагали. Указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, смягчить назначенное ФИО5 наказание. Поскольку наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, не требуется дополнительной ссылки на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным ФИО5 раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО5 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рихтер А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: