Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-1539/2026

№ 34RS0002-01-2025-003790-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-656/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 ноября 2015 года в размере 396 992 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленного требования указало, что 26 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 535 953 рубля 55 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 992 рубля 76 копеек за период с 26 ноября 2015 года по 30 мая 2024 года. 11 августа 2021 года банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав (требований) №08/21.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 26 ноября 2015 года за период с 26 ноября 2015 года по 30 мая 2024 года в размере 396 992 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 49 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 12 февраля 2026 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, так как ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 02 июля 2024 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ <...> на сумму 535 953 рубля 55 копеек, со сроком 36 месяцев, с уплатой 12,67% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 18 396 рублей 76 копеек. Количество платежей 36, последний платеж 15 ноября 2018 года.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, а также ознакомлен с Общими условиями кредитных обязательств.

Выдача кредита произведена путем выдачи перечисления денежных средств безналичным переводом на счёт ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

11 августа 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору №№ <...> от 26 ноября 2015 года ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав (требований) №08/2021.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 ноября 2015 года по 30 мая 2024 года задолженность ответчика составляет 396 992 рубля 76 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, в период с 15 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента нарушения обязанности по внесению денежных средств по каждому платежу. Так как датой последнего платежа являлось 15 ноября 2018 года, то срок исковой давности истек 15 ноября 2021 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодеков Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 июня 2023 года по заявлению должника судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности от 15 февраля 2023 года был отменен.

Таким образом, судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» был вынесен 15 февраля 2023 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения в суд за вынесением судебного приказа срок исковой давности истек, то при обращении в суд с настоящим иском 3 июня 2024 года после отмены 07 июня 2023 года судебного приказа, срок исковой давности также является истекшим.

Так как истец с настоящим иском обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ <...> от 26 ноября 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев