Решение № 12-183/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года с.Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Давыдов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петров А.Н. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по тому основанию, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что направленность умысла ФИО1 на предложение должностному лицу «вознаграждения» за совершение действия должностного лица в интересах ООО «Аркаим» носит четко определенный характер и зафиксировано на видеозапись. У ООО «Аркаим» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Помощник прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметов Т.Ф.. доводы протеста поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО «Аркаим» ФИО2 и защитник Халиков А.А. в судебном заседании доводы протеста прокурора считают не обоснованными, постановление мирового судьи – законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства составления протокола в отношении ООО «Аркаим» как юридического лица, а потому ФИО1 ни как не могла представлять интересы юридического лица при изложенных обстоятельствах передачи денежных средств сотрудникам полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста прокурора Кармаскалинского района РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кармаскалинского района проведена проверка по информации старшего следователя Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ (далее по тексту - УМС О СУ СК РФ по РБ) о наличии в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, по результатам которой 12 июля 2017 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аркаим» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года следует, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «Аркаим», 14 апреля 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин., находясь в служебном кабинете №2-22 здания ОМВД России по Кармаскалинскому району, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, будучи осведомленная оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Кармаскалинскому району капитаном полиции Коростель С.С. о том, что последний в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать сообщения об административном правонарушении, а также предупрежденная им же об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, умышленно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженное в не составлении постановления по делу об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение ООО «Аркаим» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, лично передала Коростель С.С., положив в верхний ящик письменного стола, расположенного слева от входа в кабинет, денежные средства - взятку в размере 11700 руб.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аркаим» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что директор ООО «Аркаим» ФИО2 не уполномачивал ФИО1 представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, о ее намерениях не бы осведомлен, не поручал ФИО1 передавать деньги должностному лицу-сотруднику полиции, а также по основанию, что фактически протокол в отношении ООО «Аркаим» должностными лицами ОМВД по Кармаскалинскому району не составлялся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Аркаим» состава административного правонарушения, мировой судья не дал надлежащей оценки роли гражданки ФИО1 при ее присутствии в отделе полиции при установленном факте передачи денежного вознаграждения сотрудникам полиции.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 хоть и не является работником ООО «Аркаим» однако, как учредитель вместе с директором прибыла в отдел полиции, после того как директор покинул кабинет сотрудников отдела полиции ФИО3, ФИО1, продолжала оставаться в этом кабинете, при том, что цель ее присутствия там так и осталась не установленной. Так оставлены без внимания показания ФИО3, Коростель С.С. которые указывали на поведение ФИО1 как хозяйки магазина, в котором был установлен факт продажи табачной и алкогольной продукции несовершеннолетнему. Как следует из их показаний изначально ФИО1 номинировала себя как директор магазина, и только в последствии выяснилось, что фактически директором является ее гражданский супруг ФИО2.

При таких обстоятельствах версия представителя ООО»Аркаим» ФИО2, что он не был осведомлен о действиях своей гражданской супруги ФИО1, которая исходя из обстоятельств дела выполняла активную роль в деятельности ООО «Аркаим» требует дополнительной проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аркаим» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Кроме того при рассмотрении протеста прокурора, суд не связан с доводами изложенными в протесте, а должен проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в том числе и соблюдении порядка рассмотрения административного материала и порядка принятия оспариваемого постановления.

В данном случае, исходя из установленного порядка принятия мировым судьей оспариваемого судебного постановления следует. что последнее было принято с существенным нарушением установленного законом порядка принятия постановления по делу об административном правонарушении, что влечет его безусловную отмену.

По общему правилу, установленном ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу состоялось 31 октября 2017 года, мировой судья удалился в совещательную комнату в этот же день в 16 часов 40 минут и возвратившись на следующий день 01 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, огласила оспариваемое постановление.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аркаим» подлежит отмене, и учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 1 следует проверить вопрос о возможности рассмотрения данного административного дела в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Аркаим» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Давыдов