Апелляционное определение № 22-4065/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рыжков А.Е. Дело № 22-4065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Гуляевой И.М., Мартыновой Ю.К.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённой ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Бризан А.Р.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Чебулинского районного суд Кемеровской области от 11 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Бризан А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 19.06.2025 в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившемся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что свою вину она полностью признала, в содеянном раскаивается.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о её личности, состояние её здоровья, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что она не представляет и не несёт никакой опасности для общества, полагает, что её исправление возможно и без изоляции от общества на столь долгий срок, она заслуживает снисхождения.

Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд их не принял в должной мере при назначении наказания, а также не учёл, что она раскаялась в содеянном, сожалела о случившемся, принесла искренние извинения потерпевшей, вернула все похищенные вещи, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полагает, что её поведение свидетельствовало об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования и при проведении следственных действий с её участием.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения, в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочки отбытия наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, <данные изъяты>.

Полагает, что её длительное нахождение в местах лишения свободы, негативно отразиться в первую очередь на её детях, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение, отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Чебулинского района Цымбалов С.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения ею преступления, показав, что 19.06.2025, находясь в пгт. Верх-Чебула, найдя ключ от входной двери, она отперла замок и вошла в дом. В одной из комнат из шкатулки она похитила ювелирные украшения.

Суд обоснованно признал показания осуждённой достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1 B.C. о проникновении в дом ФИО1 и хищении из дома золотых украшений, принадлежащих потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №3, подтвердивших проникновение в дом потерпевшей ФИО1, показаниями Свидетель №4, о том, что подвозил двух женщин цыганской национальности в вгт. Верх-Чебула, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились золотые украшения, а именно две цепочки, браслет, крест, два кулона, серьги, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра ФИО1 в ходе которого было обнаружено и изъято похищенные у потерпевшей ювелирные изделия, заключением эксперта № Э4/99 от 23 июля 2025 года о стоимости похищенных ювелирных изделий на общую сумму 326031,47 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства инспектором ПДН и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не состоит, <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённой и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой неудовлетворительное состояние её здоровья учтено судом при назначении наказания.

Довод осуждённой о принесении извинений потерпевшей, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Вместе с тем подлежит исключению из данных о личности осуждённой указание на то, <данные изъяты>, поскольку указанная судимость является погашенной и не влечёт правовых последствий.

Однако, исключение данных сведений о личности осуждённой не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наказание назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в том числе сослался на то, что ФИО1 <данные изъяты> что является необоснованным, поскольку осуждённая ФИО1 не судима, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора.

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осуждённой ст. 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённой без изоляции её от общества.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы осуждённой о необходимости применения к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основания для отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания отсутствуют, а применение указанной правовой нормы не будет отвечать ни интересам ребёнка, ни целям наказания.

При этом, судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", когда отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 лд.194).

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённой подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда, что ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи: И.М. Гуляева

Ю.К. Мартынова