Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 770,82 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 332,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4155,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно заключению ООО «Ревизоръ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 770,82 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3 (л.д. 74-76).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 102, 110).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 106) по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Также ответчик ФИО2 извещался судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>, который указан им при телефонном звонке секретаря ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверты возвращены с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 107, 108).

Кроме того, ответчик ФИО2 извещался телефонограммой (л.д.104).

Ответчик ФИО3 дважды извещался судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверты возвращены с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.95, 109).

Третье лицо ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.105).

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 103).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО «СК» Росгосстрах», третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП с какой-либо страховой компанией стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее ФИО5, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 67).

Как видно из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 68).

Из чего следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, который право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, договор ОСАГО не был заключен, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «Ревизоръ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 770,82 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000,00 руб. (л.д. 11-27).

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО4 сумму в размере 142 770,82 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), расходы по отправке телеграмм в размере 332,10 руб. подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 142 770,82 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 332,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич